Решение от 06.07.2017 по делу № 33-55139/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-10365/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации   

06 июля 2017 года                                                                                   город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора ** А.А., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10365/2017 по иску ** Дмитрия Анатольевича к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа от ** года № **, восстановлении в должности, взыскании суммы вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

** Д.А. обратился  в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа от ** года № **, восстановлении в должности, взыскании суммы вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что  проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово. ** г.  было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно отсутствие по месту службы без уважительных причин ** г. с 1**  до **  минут. ** г. был издан приказ Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу № ** (далее - УТ МВД России по ЦФО) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. И приказом УТ МВД России по ЦФО от ** г. № ** контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ. Истец считает, что при проведении служебной проверки не были соблюдены требования приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в части касающейся установления факта совершения дисциплинарного проступка (п.36.3). Формально отражены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность (п.36.8). В связи с этим считает приказ о своем увольнении незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд, восстановить его в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту **; признать незаконным приказ УТ МВД по ЦФО от ** № **;  взыскать с ответчик денежное довольствие за период вынужденного прогула  за период с ** по ** года в размере ** руб.

Истец ** Д.А., и его представитель по доверенности ** О.И. в  судебное заседание явились, на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ** Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ** С.Н., ** С.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение неправомерным, а иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпункт 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч.11).

Согласно ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ** Д.А. проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово.

** начальником УТ МВД России по ЦФО генерал - майором полиции О.В. **, назначена служебная проверка на основании рапорта начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО подполковника внутренней службы Ю.А. **. 

Согласно указанному рапорту, ** года, в ** в дежурную часть УТ МВД России по ЦФО поступило сообщение от председателя профсоюза МВД РФ ** М.П. о том, что ответственный от руководства ЛУ МВД России в аэропорту ** ** Д.А. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной брань.

** у ** Д.А. отобраны объяснения,  в которых он указал, что ** года он заступил на службу в качестве ответственного от руководства ЛУ МВД России в а/п **. В течение дня, им по телефону давались различные указания, в части осуществления охраны общественного порядка. Примерно в ** минут он сообщил старшему оперативному дежурному ** С.А., что намерен осуществить проверку несения службы в **, после чего на автомашине направился в город **. В районе населенного пункта ** ему резко стало плохо, сильно заболело сердце. Боль была очень сильной и ему пришлось сбавить скорость и изменить маршрут движения и поехать домой по адресу: **. ** года в ** он прибыл в здравпункт поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области», где ему сделали кардиограмму, укол и открыли лист освобождения от служебных обязанностей. Примерно в **  минут ему перезвонил врио начальника ЛУ ** А.В., которому он сообщил, что заболел и намерен обратиться в лечебное заведение. Также пояснил, что какие - либо спиртные напитки, в том числе из магазина беспошлинной продажи ему ни кто не приносил и он алкоголь на службе не употреблял.

В ходе проведенной проверки факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ** Д.А. на рабочем месте не установлено. В тоже время, проверкой установлено, что заместитель начальника полиции по ООП ЛУ МВД России в а/п Домодедово подполковник полиции ** Д.А., отсутствовал по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин ** года, с ** минут до **.

** г. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение о наложении на заместителя начальника полиции по ООП ЛУ МВД России в а/п Домодедово подполковника полиции ** Д.А., дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно отсутствие по месту службы без уважительных причин ** г. с **  до **.

Приказом УТ МВД по ЦФО № 465 л/с от 10.04.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на ** Д.А. на основании утвержденного ** заключения служебной проверки, на ** Д. А. наложено  дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом УТ МВД по ЦФО № 512 л/с от 19.04.2017 по личному составу контракт  с истцом расторгнут  и 19.04.2017 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанным приказом ** Д.А. был ознакомлен под подпись ** г.

Правилами внутреннего служебного распорядка ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово определено, что сменный график несения службы предполагает исполнение служебных обязанностей в течение установленной продолжительности служебного времени по 12 часов (с ** до м и с ** до **).

Как пояснил в судебном заседании истец у него ** часовой рабочий день с ** до **,  в его обязанности входит организация личного состава по обеспечению порядка в Домодедово, а также **, **, **. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: старший оперативный дежурный ЛУ МВД России в а/п Домодедово ** С.А., и начальник отдела по досмотру ЛУ МВД России в а/п Домодедово ** С.Н.

Свидетель ** С.А. старший оперативный дежурный ЛУ МВД России в а/п Домодедово, пояснил, что ** каких-либо усилений не было, был обычный рабочий день, примерно в ** ** С.А. позвонил и предупредил его о том, что намерен осуществить проверку несения службы в аэропорту **.

Свидетель ** С.Н. начальник отдела по досмотру ЛУ МВД России в а/п Домодедово пояснил, что примерно в ** ему позвонил ст. оперативный дежурный ЛУ ** С.А. и сказал прибыть в дежурную часть. По прибытию, ** С.А. пояснил, что звонил врио начальника ЛУ ** А.В. и дал указание найти **  Д.А., а также - провести медицинское освидетельствование последнего на предмет установления алкогольного опьянения. Примерно в ** минут он неоднократно осуществлял попытки созвониться с ответственным ** Д.А. по тел. **, **), однако телефоны были выключены. На вечернем инструктаже в ** ** Д.А. отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, основания для оговора истца у свидетелей отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ** Д.А. за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие в бесспорном порядке факт отсутствия истца по месту службы ** с ** до **.

Заключение служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины ** с ** до **, положенное в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, нельзя признать обоснованным, учитывая, что основанием для проведения проверки послужил рапорт, не факту отсутствия истца на рабочем месте, а по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом данный факт в рамках проведенной проверки подтверждения не нашел. Кроме того, правилами внутреннего трудового распорядка и должностным регламентом конкретное рабочее место истца, где он должен находиться в течение рабочего времени, не определено, а время службы указано до **. При этом в судебном заседании было установлено, что в ** истец сообщил, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей выезжает с проверкой в аэропорт **. Таким образом, указанное в заключении время отсутствия истца на службе, не может быть учтено как отсутствие истца на работе по неуважительным причинам, в связи с чем, представленными материалами дела опровергается установленный заключением служебной проверки факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

Кроме того, заключение по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд находит меру дисциплинарного взыскания как увольнение, примененную к истцу, несоразмерной тяжести совершенного проступка, принимая во внимание особый статус сотрудника полиции, установленный вышеуказанными Федеральными законами, а также то обстоятельство, что истец длительное время проходит службу в органах внутренних дел, имеет выслугу 29 лет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет награждения за добросовестную службу.

При этом суд отмечает, что указание в приказе на наличие отягчающих обстоятельств вины истца - проведение в отношение него служебной проверки по факту побега из под конвоя гр-на ** А.И., судом не принимается, поскольку из данного приказа не следует, что данный факт явился поводом к увольнению истца. Кроме того, в заключении служебной проверки ответчиком указано, что истец дисциплинарных взысканий не имеет.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Ответчиком таких доказательств в подтверждение законного основания увольнения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа от ** года № **, восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

** Д.А. подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При определении среднего заработка истца судом проверены и принимаются представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке ** Д.А. в размере ** руб. ** коп., порядок расчета которого соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка).

Следовательно, период вынужденного прогула ** Д.А. подлежит исчислению и оплате в календарных днях.

В связи с тем, что период вынужденного прогула ** Д.А. составил с ** по **   то есть ** календарных дней, денежное довольствие за время вынужденного прогула составляет ** руб. (**).

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ № **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ** ░.░. ░░ ** ░. № 512 ░/░.

░░░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ** ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

3