Решение от 29.03.2017 по делу № 02-0909/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                                       Дело №2-909/17

РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      29 марта 2017 года 

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Букатине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению МОСП по ВАШ №5 УФССП по г.Москве к Антюховой Е.А. об установлении временных ограничений на выезд,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ВАШ №5 УФССП по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обосновании указано, что *** года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 заведено сводное исполнительное производство №*** в состав которого входит *** исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений *** России по г.Москве на общую сумму взыскания ***руб. Требования об исполнении  ответчиком не исполнены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки в дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к приставу не явился. В связи с чем, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. На основании ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пристав-исполнитель обратился в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался судом

Представитель *** по Москве на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает  возможным  рассмотреть настоящее гражданское в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя за период с *** года по *** года в отношении должника Антюховой Е.А., на основании постановлений ***  по г.Москве  по делам об административных правонарушениях, возбуждено 21 исполнительное производство.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - *** дней.

В ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оговорено, что исполнительные действия, указанные в п.п. 15, 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 от *** года *** исполнительное производство, возбужденное с ***года по ***года в отношении должника Антюховой Е.А. объедены в сводное исполнительное производство №***.

О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, так же как и об объединении их в сводное исполнительное производство и о возобновлении исполнительных производств, Антюхова Е.А. уведомлена не была, сведения о направлении постановлений в материалах дела отсутствуют.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, суд не находит.

 На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №5 ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

2