Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2011 (2-9436/2010;) ~ М-9249/2010 от 13.12.2010

№ 2-607/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ГУП РК «Мост», ГУП «Петрозаводское ДРСУ», , , ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Непринцева И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям. 23 октября 2010 г. в 23-30 ч. на 450 км. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие по причине неожиданно упавшего на проезжую часть дерева с участием автомобилей X под управлением , собственником которого является Непринцева И.В., автомобиля Y под управлением , и Z под управлением . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль X принадлежащий Непринцевой И.В. на праве собственности, получил механические повреждения. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 117369 рублей. Просит взыскать с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск», ГУП РК «Мост», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» материальный ущерб в сумме 118969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3579,38 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 238468,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584,69 рублей.

Определением суда от 17 января 2011 года, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов В. П., Аленичев С.В., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск» Гонков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представители ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Денисов В.С., Наумов В.С., действующие на основании доверенности также полагали иск не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Ответчик ГУП РК «Мост» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем уведомлении.

Ответчик Аленичев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Непринцев А.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2010 года в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Непринцев А.В., управляя транспортным средством X совершил наезд на упавшее дерево, после чего с указанным транспортным средством совершили столкновение водители автомобилей Y – Аленичев С.В. и «Z – Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что падение дерева на проезжую часть произошло внезапно, перед двигающимся транспортным средством, что отражено в постановлении от 24 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также в рапорте сотрудника милиции.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ №374 от 23 июля 2004 года, Федеральное дорожное агентство организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.1 устава ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» (далее Управление), копия которого имеется в материалах дела, Управление организует принятие мер по обеспечению состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В целях реализации возложенных на Управление задач, Управление организует конкурсы на право заключения государственных контрактов.

Судом также установлено, что Управлением был организован и проведен открытый аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и заключен государственный контракт № от 05 января 2010 года с ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Указанный государственный контракт, в частности, обязывал ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» поддерживать установленный уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им при рассмотрении настоящего дела, в следствии ненадлежащего содержания автомобильной дороги, произошло падение дерева (из полосы отвода автомобильной дороги), в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог.

Статьей 25 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Как следует из плана границ землепользования (приложение к Госакту №№), а также ведомости полос отвода от оси и площадей участков автодороги «Кола» на 450 км. Указанной автодороги (место ДТП), установлена полоса отвода в 11 метров от левой и правой оси.

По смыслу ч.3 ст. 25 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что полоса отвода автомобильной дороги должна содержаться в состоянии обеспечивающем безопасное движение по автомобильной дороге.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников милиции СВИД1, СВИД2, выезшавших на место ДТП, причиной ДТП явилось упавшее дерево, перекрывшее проезжую часть. При этом свидетели пояснили, что в схеме ДТП была отражана лишь видимая часть дерева, которая составляла 4,5 метра, ствол упавшего дерева уходил в лес за пределы проезжей части, его размеры и место произрастания не устанавливалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должен возлагать на себя обязанности по собиранию доказательств.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики, ненадлежащим образом содержали полосу отвода автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП, кроме того, суду не представлено доказательств того, что упавшее дерево, произрастало именно в полосе отвода автомобильной дороги. Более того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчиков, свидетельствующие об обратном.

Как следует из акта от 14 марта 2011 года, составленного экспертом Управления автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск, <данные изъяты>., государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску <данные изъяты> и заместителем директора ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» Наумовым В.В. было произведено обследование участка автодороги «Кола» 450 км, при этом установлено, что согласно плана границ землепользования на участке дороги ширина полосы отвода составляет 11 метров от оси дороги. Расстояние до места произрастания ближайших деревьев составляет 15 метров.

Оснований сомневаться в представленном акте с учетом состава комиссии, включающего в себя не заинтересованное в исходе дела лицо - инспектора ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску <данные изъяты> у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также актом комплексной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Кола» от 28 июня 2010 года, копия которого представлена в материалы дела, не выявившего, в частности недостатков содержания полосы отвода на 450 км. автодороги.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты те обстоятельства, что содержание автомобильной дороги «Кола» (ее участка на 450 км.) производится ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП заявленные к ответчикам к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ГУП РК «Мост», ГУП «Петрозаводское ДРСУ».

Суд при принятии решения учитывает, также справку <данные изъяты>, из которой следует, что в день ДТП на участке автодороги, где произошло падение дерева, наблюдались порывы юго-западного ветра до 13-17 метров в секунду. Штормовым предупреждением о неблагоприятном явлении погоды во второй половине дня и вечером 23 октября 2010 года по юго-западным и южным районам республики ожидалось усиление юго-западного ветра с порывами до 15-18 метров в секунду, с сохранением порывов в первой половине ночи 24 октября 2010 года. В связи с чем, суд считает возможным, также сделать вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП, заявлены истцом также к , , ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах». По мнению истца действия указанных водителей, могли способствовать увеличению ущерба от ДТП.

Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Определением суда от 04 апреля 2011 года требования к , , ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ГУП «Петрозаводское ДРСУ» подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 1405 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск», ГУП РК «Мост», ГУП «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с в пользу ГУП «Петрозаводское ДРСУ» расходы по предоставлению информации по фактическим погодным условиям в размере 1405 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович