Мотивированное решение от 19.04.2023 по делу № 02-1747/2023 от 15.12.2022

77RS0016-02-2022-033058-48

2-1747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                   г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1747/2023 по иску Соколовой Оксаны Владимировны к Гаврилову Ивану Данииловичу, Ступникову Ярославу Ильичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову И.Д., Ступникову Я.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.10.2022 г. между Гавриловым И.Д. и Ступниковым Я.И. заключен договор купли-продажи доли в размере 17/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, дом 10, корп. 7а, кв. 13.

Истец считает данную сделку недействительной, указывая, что 23.09.2022 истцом предъявлено исковое заявление к Гаврилову И.Д. в Мещанский районный суд г. Москвы о признании малозначительной доли в размере 17/100 на квартиру и признании за Соколовой О.В. права собственности на указанную долю с обязанием оплатить стоимость доли ответчику.

Данный иск направлен истцом Гаврилову И.Д. (как ответчику, получен 29 сентября 2022 г. согласно трек-номеру 12105975010841), Ступникову Я.И. (как третьему лицу, получен 27 сентября 2022 г. согласно трек-номеру 12105975010834), таким образом, указывает истец, ответчики Гаврилов И.Д. и Ступников Я.И. были уведомлены истцом о подаче иска, предметом спора по которому является доля в размере 17/100 в праве собственности на квартиру.

Истец указывает, что 26.09.2022 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу № 02-11499/2022, также 26.09.2022 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение но делу № 02-11499/2022 о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что 31.10.2022 получила предложение от Ступникова Я.И. о реализации преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру за 8 250 000 руб., таким образом, она узнала о реализации Гавриловым И.Д. Ступникову Я.И. доли в размере 17/100 на квартиру. Истец заказала выписку из ЕГРН на спорную квартиру, из которой узнала, что Ступниковым Я.И. приобретена доля 17/100 на основании договора купли-продажи от 20.10.2022 г. удостоверен 20.10.2022 нотариусом города Москвы Радченко И.В., номер в реестре регистрации нотариальных действий 77/465-н/77-2022-5-1099, зарегистрирован 24.10.2022 г. в органах регистрации, кадастра и картографии г. Москвы.

Истец указывает, что до 24.10.2022 г. Ступников Я.И. владел долей в размере 33/100, таким образом, с 24.10.2022 он стал владельцем 1/2 доли в квартире, вместе с тем, предложения от Гаврилова И.Д. о реализации преимущественного нрава покупки доли в размере 17/100 в порядке статьи 250 ГК РФ истец не получала, 28.11.2022 как добросовестный собственник направила ответ Ступникову Я.И.

Истец указывает, что спорная сделка заключена с рядом нарушений, указывает, что Гаврилов И.Д. не мог не знать об имеющихся имущественных претензиях со стороны истца, касающихся спорного объекта недвижимости, однако, тем не менее, продал его Ступникову Я.И., то есть, зная о наличии к нему требований, ответчик заключил сделку по отчуждению имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, нарушении ст. 10 ГК РФ.

Также истец указывает, что сторонами спорной сделки не соблюден порядок, установленный ст. 250 ГК РФ, кроме того, нарушен запрет суда на совершение регистрационных действий, установленный определением Мещанского районного суда от 26.09.2022 г. по делу № 02- 11499/2022.

Также истец указывает, что о недобросовестном поведении ответчиков свидетельствует тот факт, что истец обнаружила объявление о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за 7 990 000 руб. на сайте «Циан.ру» до истечения срока для дачи ответа Соколовой О.В. на предложение Ступникова Я.И., полученное ею 31.10.2022 г., и по цене ниже, чем предложение Ступникова Я.И., о чем нотариусом Шарафетдиновым Т.Н. составлен протокол осмотра письменного доказательства 22.11.2022 г.

Также истец указывает, что ответчики Гаврилов И.Д. и Ступников Я.И. в спорную квартиру не вселялись, решением Мещанского районного суда по делу № 2-336/2022 от 14.04.2022 г. Ступникову Я.И. отказано во вселении, апелляционным определением от 04.10.2022 г. по данному делу решение оставлено без изменения.

По мнению истца, совокупность данных факторов свидетельствует о том, что Ступников Я.И. не имел реального интереса в приобретении доли у Гаврилова И.Д., в связи с чем, просит суд признать недействительным договор, заключенный между Гавриловым И.Д. и Ступниковым Я.И., о купле-продаже доли в размере 17/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******, дом 10, корп. 7а, кв. 13, удостоверенный 20.10.2022 нотариусом города Москвы Радченко И.В., номер в реестре регистрации нотариальных действий 77/465-н/77-2022-5-1099, зарегистрированный 24.10.2022 г. в органах регистрации, кадастра и картографии г. Москвы; применить последствия недействительности сделки – возвратить каждой из сторон все полученное по сделке; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись о регистрации за Ступниковым Я.И. доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, дом 10, корп. 7а, кв. 13 от 24.10.2022 г.

Истец, а также ее представитель Бондарь Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гаврилов И.Д. и Ступников Я.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Радченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, дом 10, корп. 7а, кв. 13 площадью 72,4 кв.м.

По состоянию на сентябрь 2022 года квартира находилась в общей долевой собственности: Соколовой О.В. – ½ в праве общей долевой собственности; Гаврилову И.Д. – 17/100 долей; Ступникову Я.И. – 33/100.

23.09.2022 года Соколова О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Гаврилову И.Д. о признании его доли в размере 17/100 в праве общей долевой собственности малозначительной и выкупе указанной доли.

26.09.2022 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес определение о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу № 2-11499/2022; также вынесено определение от 26.09.2022 о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

27.09.2022 вышеуказанное исковое заявление получено Ступниковым Я.И. согласно трек-номеру 12105975010834.

29.09.2022 вышеуказанное исковое заявление получено Гавриловым И.Л., согласно трек-номеру 12105975010841.

20.10.2022 между Гавриловым И.Д. (продавец) и Ступниковым Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно пункту 1 которого по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя 17/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, дом 10, корпус 7а, кв. 13, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и оплатить за него денежную сумму, определенную договором.

 Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемой доли оценена в размере 3 230 000 рублей.

В соответствии со статьями 166 - 167 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Соколова О.В. указывает, что стороны спорной сделки проявили недобросовестное поведение, поскольку знали о наличии спора по иску Соколовой О.В. о признании доли в праве собственности малозначительной.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 этой же статьи).

Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таим имуществом.

Пунктом 1 названного постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. в полном объеме, поскольку спорная сделка совершена для целей выбытия доли в размере 17/100 в праве собственности на квартиру из владения Гаврилова И.Д., в целях создания препятствий для рассмотрения спора вследствие исключения предмета спора по делу № 02-11499/2022. Ответчик Гаврилов И.Д., зная о наличии искового заявления истца о признании доли малозначительной, заключил со Ступниковым Я.И. сделку по отчуждению принадлежащей ему доли, которая была предметом материально-правовых претензий истца в рамках гражданского дела, чем допустил злоупотребление правом, свидетельствующее о недействительности спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, полагает возможным сделку признать недействительной с применением последствий недействительности данной сделки – возвратить каждой из сторон полученное по сделке, а также прекратить право собственности Ступникова Я.И. на указанную квартиру посредством погашения записи о регистрации за Ступниковым Я.И. доли в размере ½ в праве общей собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17/100 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ******, ░░░ 10, ░░░░. 7░, ░░. 13, ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77/465-░/77-2022-5-1099, ░░░░░░░░░░░░░░░ 24.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ******, ░░░ 10, ░░░░. 7░, ░░. 13 ░░ 24.10.2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.