Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2020 ~ М-413/2020 от 16.03.2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                              город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2020 по иску Кашина А.А. к Голубеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.А. обратился в суд с иском к Голубеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.12.2019 в г. Салехарде у д. 28 по ул. Броднева по вине ответчика Голубева В.А., находящегося под управлением автомобиля ГАЗ-24, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль JEEP CHEROKEE LONGITUDE, г/н №, принадлежащий на праве собственности Кашину А.А. Виновным в указанном ДТП признан Голубев В.А., нарушивший требования п. 8.8. ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в результате чего допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Э от 10.03.2020 итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства JEEP CHEROKEE LONGITUDE, г/н №, с учетом заменяемых запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов, без учета износа составляет 540 726 рубля.

Просил взыскать с Голубева В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП. В размере 540 762 рубля, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кашин А.А. в судебном заседании участия не принимал, в суд направил представителя.

Представитель истца Семенычев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчик Голубев В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная телеграмма получена лично, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.ъ

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль JEEP CHEROKEE LONGITUDE, г/н №, принадлежит истцу Кашину А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ-24, г/н №, принадлежит ответчику Голубеву А.П.

29.12.2019 в г. Салехарде у д. 28 по ул. Броднева произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль JEEP CHEROKEE LONGITUDE, г/н №, принадлежащий Кашину А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-24, г/н №, Голубев В.А., нарушивший требования п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа от 29.12.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, Кашин А.А. обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению №-Э от 10.03.2020, стоимость восстановительно ремонта без учета износа, с учетом УТС и НДС составляет 540 762 рубля.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 29.12.2019, составила 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Голобев В.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, причиненный автомобилю истца в размере 540 762 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.03.2020, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 16.01.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу Кашину А.А. при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика Голубева В.А. подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 307 рублей 62 копейки (с учетом госпошлины в размере 300 рублей оплаченной истцом).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубева В.А. в пользу Кашина А.А. имущественный вред в размере 540 762 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Голубева В.А. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 8 307 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                                   Н.А. Токмакова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2020 года