Определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 по делу № 11-0210/2022 от 13.07.2022

Уникальный идентификатор дела 77MS0132-01-2021-000490-47

Мировой судья Очиров К.Н.

Гр.дело №11-210мс/128-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября  2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК «Буревестник» на решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г.Москвы от 8 июля 2021года по гражданскому делу № 2-585/2021 по исковому заявлению Герасимовой А.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Буревестник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой А.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Буревестник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Буревестник» в пользу Герасимовой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 267 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

Истец Герасимова А.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика УК ЖСК «Буревестник» суммы материального ущерба в размере 7 267 руб., суммы убытков в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в доме ЖСК «Буревестник» где управляющей компанией является ответчик. 07.02.2018 г. были похищены принадлежащие истцу строительные материалы, ранее аккуратно сложенные вдоль стены квартиры истца. Комендант УК ЖСК «Буревестник» при участии председателя правления переместили строительные материалы в подвал дома. По факту хищения имущества истец обратилась в правоохранительные органы, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако при проверке постановления органами прокуратуры председателю правления было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Материалами проверки органа дознания подтверждено, что вред имуществу был нанесен в результате противоправных действий ответчика. Требования истца о возврате имущества были оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения, согласно которым ЖСК «Буревестник» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в связи с хранением строительных материалов управляющая компания обращалась в правоохранительные органы и в ИЖН по ЮВАО г. Москвы. Ответом УВД ЮВАО подтвержден факт размещения строительных материалов в квартире истца., о чем было проинформировано РОДН ГУ МЧС России. Расширенным заседанием правления ЖСК «Буревестник» в целях обеспечения безопасного проживания и свободной эвакуации было принято решение об освобождении общедомового холла от строительных материалов и их складировании в подвале дома. Одновременно Герасимовой А.Ю. выставлялись предписания об освобождении холла от строительного мусора. После перемещения материалов истцу было выдано предписание об освобождении подвала. Актом от 02.03.2020 г. силами подрядной организации, ввиду того, что материалы никто не забирал, в целях соблюдения противопожарной ситуации, все строительные материалы были утилизированы. Приложенные истцом чеки на строительные материалы не имеют никакого отношения к металлической двери. Материалами дела не доказано, что заявленные истцом к возмещению материалы не были использованы при строительстве и не израсходованы в полном объеме. На момент выдачи предписаний управляющая компания руководствовалась пп. «к» п. 23 ПП РФ № 390, где говорится о запрете хранить в тамбурах, на лестничных клетках, в местах под лестницами личные вещи, мебель, мусор и другие горючие материалы. Считает, что истец, являясь собственником имущества, на котором лежит бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего ей имущества, в нарушение действующего законодательства и требований пожарной безопасности, неправомерно использовала в целях хранения предметом приквартирный холл. Ответчик, являясь организацией, ответственной за надлежащее состояние общедомового имущества, действовал в рамках предоставленных ему полномочий на законных основаниях. При таких обстоятельствах утрата вещей и причинение вреда произошло по вине истца.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ее не предупреждали о необходимости убрать строительные материалы из подвального помещения. Все перемещенные строительные материалы поименованы в перечне, приложенном в материалы дела. Сумма убытков в размере 6 000 руб. складывается на основании договора об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности Рыбкин А.А. в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что о перемещении строительных материалов Герасимова А.Ю. уведомлялась соответствующими уведомлениями, которые были оставлены на двери ее квартиры. Кроме того, был составлен акт о перемещении. С актом о перемещении материалов в мусорный контейнер истец ознакомлена не была. В суд с требованием обязать Герасимову А.Ю. перенести строительные материалы управляющая компания не обращалась.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Возражений на исковое заявление от третьих лиц не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 08.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившийся с решением суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к следующему. Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены существенные обстоятельства по делу, выводы суда установленным обстоятельствам не соответствуют. Несмотря на то, что Постановление Правительства РФ № 390 утратило силу, нарушение хранения со стороны истца не было разовым. Принятое Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. также запрещает размещение в коридорах и тамбурах какого-либо оборудования, изделий и других предметов. Истец прилагает к иску письмо Кузьминской межрайонной прокуратуры, где указано, что заявление подано по факту тайного хищения металлической двери кв. 77. Приложенные истцом чеки на строительные материалы не имеют никакого отношения к металлической двери. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства тому, что заявленные к возмещению материалы не использованы при строительстве и не израсходованы в полном объеме. Судом не дано оценки письму УВД ЮВАО от 17.01.2018 в адрес ЖСК «Буревестник», где зафиксирован факт размещения строительных материалов, затрудняющих эвакуацию жителей. Кроме того, Распоряжением Правительства Москвы по использованию жилого фонда ЖНМ-98-01/10 установлен запрет на хранение каких-либо материалов в подвале дома. В связи с изложенным, ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением мирового судьи от 12.04.2022 г. ЖСК «Буревестник» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Рыбкин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что решения суда об обязании истца переместить вещи не было.

Истец в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что вещи ей не вернули. Имеется письмо о том, что возврата имущества не будет. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ответчик самовольно изъял принадлежащие истцу вещи. Прежде чем вывозить имущество, ответчик должен был направить истцу уведомление о необходимости освобождения мест общего пользования. Представленные ответчиком предписания истцу не направлялись.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Возражений на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при условии надлежащего извещения и согласия явившихся лиц, суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что Герасимова А.Ю. является собственником квартиры № 77 многоквартирного дома № 79 корпус 6 по улице Юных Ленинцев в г. Москве, управляющей компанией указанного дома является ЖСК «Буревестник». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не оспариваются сторонами.

Спор между истцом и ответчиком возник из-за того, что истец складировала в местах общего пользования строительные материалы и личные вещи, а ответчик после неоднократного реагирования переместил своими силами все материалы, и впоследствии истцу их не возвратил.

Собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах отвечают за содержание своей квартиры, а также несут бремя содержания общего имущества в доме и должны поддерживать его в надлежащем состоянии (ч. 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Также жители многоквартирного дома обязаны не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования помещениями в доме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылки ответчика на нарушение истцом норм противопожарной безопасности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, поскольку компетенция управляющей организации по распоряжению имуществом собственников законом не установлена.

В соответствии с расширенным протоколом заседания правления ЖСК «Буревестник» от 05.02.2018 г. принято решение произвести освобождение помещения общего коридора кв. 77-80 от стройматериалов Герасимовой А.Ю.

07.02.2018 г. составлен акт об освобождении коридора кв. 77-80 с описью материалов и фотофиксацией.

В ответ на обращение Герасимовой А.Ю. и.о Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы 13.06.2018 г.сообщил, что материал проверки направлен в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В адрес председателя ЖСК «Буревестник» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

23.12.2020 г. Герасимова А.Ю. направила в адрес ЖСК «Буревестник» претензию с требованием вернуть удерживаемые стройматериалы, либо выплатить стоимость данных материалов в размере 7 267 рублей в срок до 15 .01.2021 г.

30.12.2020 г.ЖСК «Буревестник» дан ответ на претензию, в котором сообщалось о направлении ряда предписаний и нарушении требований пожарной безопасности со стороны Герасимовой А.Ю.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены претензия на имя Герасимовой А.Ю. с требованием освободить межквартирный коридор, заявления в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы и Жилищную инспекцию ЮВАО г. Москвы с просьбой привлечь Герасимову А.Ю. к ответственности, в связи с тем, что после ремонта квартиры все мешки и стройматериалы сложены в общий межквартирный коридор, что противоречит требованиям пожарной безопасности. Также представлено сообщение о проведении сотрудниками полиции профилактической беседы с жильцами квартиры истца.

Судом запрашивались сведения о результатах рассмотрения ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы заявления Герасимовой А.Ю. и представления межрайонной прокуратуры об устранении нарушений ЖСК «Буревестник» жилищного законодательства.

Заместителем межрайонного прокурора представлен ответ о том, что не установлено местонахождение необходимого наряда с мерами реагирования межрайонной прокуратуры. Начальником ОМВД по району Кузьминки г. Москвы также представлен ответ о том, что местонахождение необходимого материала неизвестно.

Рассматривая исковое требование о возмещении стоимости стройматериалов в размере 7 267 рублей, с учетом установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что ответчик по своему усмотрению распорядился вещами истца, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика. Размер подтвержден представленными в материалы дела чеками, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных вещей истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом информация из представленных истцом чеков кореллирует с описью строительных материалов и фотографиями - приложениями к акту заседания Правления ЖСК «Буревестник» от 05.02.2018 г. (л.д.69). В связи с чем доводы апеллянта в указанной части судом отклоняются.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения Герасимовой А.Ю. правил пожарной безопасности. Управляющая компания не уполномочена разрешать судьбу принадлежащего собственникам имущества. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, алгоритм действий как управляющей компании, так и собственников имущества в многоквартирном доме не подразумевает возможность нарушать положения действующего законодательства. В частности, реализация полномочий управляющей организации должна осуществляться в строгом соответствии с уставом, договором управления, путем направления обращений в соответствующие инстанции, которые в силу закона вправе принять меры к жильцу многоквартирного дома. Иной порядок разрешения сложившейся ситуации предусмотрен законодательством об административных правонарушениях.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт перемещения имущества и не отрицался факт того, что это имущество истцу возвращено не было. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, выражают фактически несогласие ответчиков с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193, 194-199,327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы от 8 июля 2021года по гражданскому делу № 2-585/2021 по исковому заявлению Герасимовой А.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Буревестник» – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемог░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░