Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35192/2019 от 30.08.2019

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-35192/2019

(2-102/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Иваненко Е.С. при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Коваленко Натальи Владимировны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Старовыборный А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коваленко Н.В. Судебных расходов в общей сумме 108 000,00 рублей, обосновав свои требования тем, что решением Темрюкского районного суда от 03.04.2018 года удовлетворены частично исковые требования Старовыборного А.А. к Коваленко Н.В. о признании завещания и выданного свидетельства о праве на наследство недействительными и об установлении родственных отношений. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2019г., решение Темрюкского районного суда от 03.04.2018г. отменено в части отказа в исковых требованиях Старовыборного А.А. о признании недействительными завещания от 25.10.2016г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Как указал заявитель, в ходе судебного разбирательства, он понес судебные расходы, а именно: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, на оплату проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 33 000 рублей, на оплату услуг представителя во второй судебной инстанции в размере 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, на оплату услуг по предоставлению справки о рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины для получения справки о рыночной стоимости квартиры в размере 300 рублей.

В судебное заседание заявитель Старовыборный А.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Суду предоставил уточненные требования о взыскании судебных расходов, в которых просил взыскать с Коваленко Н.В. в пользу Старовыборного А.А. судебные расходы в размере 83 500 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование уточненных заявленных требований, Старовыборный А.А. указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела первой инстанцией им понесены следующие расходы: на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей, на оплату услуг по предоставлению справки о рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины для получения справки о рыночной стоимости квартиры в размере 300 рублей, всего 31 000 рублей, и исходя из того, что из двух рассматриваемых судом по данному делу исковых требований, только одно состоялось в пользу истца, в связи с чем, он считает правомерным взыскать 1/2 часть от суммы расходов по первой инстанции, а именно 15 500 рублей. Касаемо рассмотрения гражданского дела апелляционной инстанцией заявителем понесены следующие издержки: на оплату проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 33 000 рублей, на оплату услуг представителя во второй судебной инстанции в размере 35 000 рублей, всего 68000 рублей. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем заявитель полагает, что расходы понесенные Старовыборным А.А. на представителя во второй судебной инстанции, являются не завышенной, а фиксированной стоимостью услуг на представителя в судах по г.Краснодару, соответствуют сложности и продолжительности данного гражданского дела. В связи с чем, требование Коваленко Н.В. об уменьшении расходов на представителя, является необоснованным, доказательств о неразумности (чрезмерности) Коваленко Н.В. не представлено, на основании чего, суд не может уменьшить данные расходы.

Заинтересованное лицо Коваленко Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии представителя Тарада Н.А.

Представитель Тарада Н.А. в судебном заседании, требования признала частично и указала, что при неполном удовлетворении иска, судебные расходы распределяются пропорционально, и по ее мнению подлежат уменьшению в соответствии с законом, и не может составляет более 25 000 рублей. Вместе с тем, размер указанных в заявлении издержек по делу не соответствует арифметической сумме всех предъявленных к взысканию расходов.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года взысканы с Коваленко Натальи Владимировны в пользу Старовыборного Александра Алексеевича судебные расходы, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела №2-102/18 по иску Старовыборного А.А. к Коваленко Н.В. о признании завещания недействительным, в том числе: оплаченную государственную пошлину в сумме 4.600руб., расходы по проведению посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 33.000 руб., расходы за оплату услуг по представлению справки о рыночной стоимости недвижимости, а также оплаты за получения справки о рыночной стоимости квартиры в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 40.000 руб.

В частной жалобе Коваленко Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Полагает, что определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и подлежит отмене.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вывод суда о взыскании судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела в силу вышеуказанных положений закона является правильным.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

Суд обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса сторон, исходя из принципа разумных пределов взыскиваемых сумм.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья: