Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 ~ М-52/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года         пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием: истца Ш.Н.М.,

представителя ответчика – по доверенности Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.М. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным установленного ответчиком факта потребления электроэнергии и требований ответчика по оплате указанной электроэнергии

У С Т А Н О В И Л

Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным установленного ответчиком факта потребления электроэнергии в размере за октябрь 2015 года и требований ответчика по оплате указанной электроэнергии в размере 169 278,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является энергоснабжающей организацией по поставке электроэнергии истцу как потребителю, выставляет ему квитанции на оплату и взимает ее за потребленную электроэнергию в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

В ноябре 2015 г. ей поступила квитанция об оплате за потребленную электроэнергию в размере 169 534,49 рублей, в которой указана сумма задолженности за октябрь 2015 г. в размере 169 278,76 рублей, с чем она не согласна, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента установки в ее доме индивидуального прибора учета электроэнергии (далее по тексту ИПУ) Меркурий-231 АТ-01 заводской № в 2010 г. по настоящее время было израсходовано (по ноябрь 2015 г.) по дневному тарифу – 46 673 кВт.час., а по ночному тарифу 35 553 кВт.час. электроэнергии. Данный ИПУ является двухтарифным и предназначен для напряжения 220-400 V. Начисление платы за использованную электроэнергию ответчик производит за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и актом на приемку, замену расчетных приборов учета.

Указанное в квитанции количество энергии она не употребила, считает требования об оплате указанной суммы незаконной, так как ей неизвестна данная методика подсчета. ДД.ММ.ГГГГ она направляла претензию гарантирующему поставщику, но ответа не получила. В соответствии с законодательством требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по выставлению ей оплаты за электроэнергию в ноябре – за октябрь 2015 г. считает не соответствующими требованиям законодательства.

В судебном заседании истец Ш.Н.М. требования поддержал, показав суду, что установленный и введенный в эксплуатацию в законном порядке ИПУ у нее дома ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принимал в качестве расчетного, и правомерно начислял оплату по его показаниям. В доме был установлен прибор учета ЦЭ 2705, но ООО «Энергошаля» в 2012 году установили в доме новый счетчик – «Меркурий». В акте разграничения балансовой принадлежности от 2010 года указано, что ИПУ был снят, но он был снят в 2012 году при замене на счетчик Меркурий. Получается, что прибор ЦЭ 2705 еще один раз снимают в 2012 году. Кроме того, данный акт от 2010 г. она вообще не видела и не подписывала.

Представитель ответчика Козлова Л.А. заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что показания, которые им передавало ООО «Энергошаля» они не выставляли потребителю, а выставляли в квитанциях показания, которые передавала Ш.Н.М. со своего ИПУ, т.к. на тот момент 2013-2014 г.г. считали установленный на опоре ООО «Энергошаля» прибор контрольным. Основанием, что прибор учета на опоре является расчетным, послужило решение арбитражного суда. В связи с тем, что они обращались в арбитражный суд, пытались взыскать потери с ООО «Энергошаля», арбитражный суд пришел к выводу, что не все потери, которые они заявляли ООО «Энергошаля», обязано оплачивать. В связи с тем, что взыскивать этот объем им необходимо, и так как это потери не сетевой организации, они предъявляем их потребителю по тем показаниям, которые передает им сетевая организация в определенный период. Есть со стороны потребителя то количество энергии, которое он использовал, тарифы, которые утверждены РЭК для гарантирующего поставщика, и есть обязанность потребителя это оплачивать. По поводу того, что ими было необоснованное доначисление за электроэнергию, то прибор учета, который находится на столбе (на опоре), существовал и ранее, потребление по нему учитывалось сетевой организацией - ООО «Энергошаля» и передавалось в их адрес регулярно. Но в связи с тем, что было рассмотрение арбитражным судом дела, который пришел к выводу, что то потребление, которое передает ООО «Энергошаля» в сторону Энергосбыта, должно предъявляться потребителям - физическим лицам. Поэтому потребителю Ш.Н.М. был доначислен 18-ти месячный объем за август 2013 – декабрь 2014 разница между показаниями прибора с опоры и ИПУ потребителя, который, они считают, та должен оплатить.

Представитель третьего лица – Домрачев П.Н., ранее участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы представителей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, в котором установлено, что границей балансовой принадлежности является зажим вводного кабеля на опоре № ВЛ 0,4 киловольта. ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета ЦЭ 6803 В с номерами, указанными в акте на замену прибора учета, в котором сказано, что установленный в доме прибор учета - ЦЭ 2726, фигурирующий в акте разграничения снят и установлен прибора учета на опоре ВЛ. Данный акт согласован истцом без разногласий, и подписан двумя независимыми лицами. Считает, что границей балансовой принадлежности является опора линии электропередач. Считает доказанным объем электрической энергии, который был передан по данной точке поставки и зафиксирован объективными средствами учета, поэтому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслушав показания истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>, осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Договор энергоснабжения является публичным в соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Ш.Н.М. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения путем конклюдентных действий. Ответчик осуществил поставку электрической энергии истцу по адресу: <адрес>, собственником домовладения которого Ш.Н.М. является, то есть сложились отношения по электроснабжению, открыт лицевой счет № в отношении объекта электроснабжения – жилого дома по указанному адресу (л.д.8-10). Ш.Н.М. своевременно исполняются обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию по показаниям ИПУ, установленном в доме, что представителями ответчиков в судебном заседании не опровергнуто.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как мотивировано представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая составила 169 278,76 рублей, указанная задолженность в квитанции на оплату была выставлена в ноябре 2015 года (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах … договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из п. 2.3.4. Типового публичного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного ПУ ежемесячно потребитель обязан снимать его показания и передавать полученные показания Гарантирующему поставщику или уполномоченному им лицу не позднее __ числа текущего месяца;

Согласно п. 3.1. этого Договора между истцом и ответчиком - объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний ОДПУ, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Все расчеты производятся на основании платежных документов, направляемых Потребителю (Ш.Н.М.) гарантирующим поставщиком (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). В квитанциях, предъявляемых истцу, значится лицевой счет №, что представителями ответчика подтверждено.

Если данные показания не совпадают, так как сетевая организация – третье лицо ООО «Энергошаля» регулярно передает показания со своего контрольного прибора учета, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должен разбираться и выяснять причины перерасхода (несанкционированного, неучтенного потребления) электроэнергии истцом.

Согласно п. 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 - в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в жилом помещении истца производится исходя из показаний ИПУ, которые истец передает ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в случае несвоевременно передачи показаний, начисление истцу производится по нормативу потребления, что представителями этого ответчика подтверждено.

Согласно п. 3.4. Типового договора - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования Потребителя к внутридомовым инженерным системам и (или) факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ, повлекшего искажение его показаний, гарантирующий поставщик производит доначисление и (или) перерасчет платы в порядке, предусмотренном Правилами.

Как следует из 2.1.2. типового Договора, гарантирующий поставщик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых Потребителем сведений о показаниях индивидуальных ПУ, установленных на объекте электроснабжения, путем посещения помещений, в которых установлены эти ПУ; обязан осуществлять контроль за правильностью оплаты потребителем потребленной энергии и показаниями расчетного электрического счетчика.

В то же время, как подтверждено в судебных заседаниях представителями ответчика - ни одного факта несанкционированного подключения электроэнергии во внутридомовых инженерных системах у истца не обнаружено, актов неучтенного потребления электроэнергии не составлялось, иных нарушений также не выявлено.

Что касается ссылок представителей ответчиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (Дело № А60-3151/2015), то суд пришел к следующему.

Как следует из названного решения – имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами (истец - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчик - ООО «Энергошаля») о взыскании с последнего стоимости технологического расхода электроэнергии в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, где истец по настоящему делу Ш.Н.М. участия по делу не принимала, и ни на чьей стороне к участию в нем не привлекалась.

Из текста решения Арбитражного суда следует, что «Таким образом, из анализа правовых норм следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной принадлежности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных сетей. Учитывая изложенное при наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электроэнергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику /ООО «Энергошаля»/».

Данная формулировка решения явилась основанием предъявления указанной суммы в 169 278,76 рублей истцу по квитанции в ноябре 2015 за период с августа 2013 по декабрь 2014, что подтверждено представителями ответчика.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № - представителем сетевой организации установлен ИПУ марки ЦЭ2726, заводской № на ВРУ жилого дома истца <адрес> «схема собрана согласно ПУЭ», в акте имеются подписи собственника домовладения - Ш.Н.М. и исполнителя – представителя ООО «Энергошаля», прибор признан расчетным (л.д.17-18).

Актом на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по адресу места проживания истца снят указанный прибор учета электроэнергии ЦЭ2726, заводской № и установлен ИПУ марки «Меркурий 231», заводской №, подписанный потребителем и представителем гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который до настоящего времени является расчетным, так как данный заводской номер указан в квитанциях, предъявляемых истцу для оплаты за потребленную электроэнергию, что подтверждено представителями ответчика (л.д.37).

Однако, третьим лицом в материалы дела приобщена копия Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на опоре ВЛ установлено средство учета электроэнергии марки ЦЭ 6803В, заводской №. Данный Акт подписан представителем сетевой организации ООО «Энергошаля», заполнены анкетные данные и стоят подписи двух свидетелей, в то же время подпись потребителя Ш.Н.М. отсутствует (л.д.52-53), что подтверждает доводы истца в том, что о данном Акте разграничения балансовой принадлежности она не знала.

Кроме того, из Акта «на замену приемку, обследование расчетных приборов учета, установленных у потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца снят фигурирующий в акте разграничения от ДД.ММ.ГГГГ № ИПУ марки ЦЭ2726, заводской № и установлен прибор учета электроэнергии на опоре ВЛ марки ЦЭ 6803В, заводской №, который в строке «Примечание» признан расчетным за потребленную электроэнергию. В данном Акте, кроме подписи потребителя Ш.Н.М. имеются подписи двух свидетелей. Из представленного для обозрения суду представителями ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имеющегося у них экземпляра данного Акта - запись в строке «примечание», а также анкетные данные о свидетелях изготовлены заранее на ксероксе, в то время как подпись потребителя Ш.Н.М. выполнена синим цветом (л.д.19,54). На запрос суда о предоставлении подлинника Акта от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения, третьим лицом – ООО «Энергошаля» таковой не предоставлен (л.д.58).

Соответственно, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля» и потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и Акт «на замену приемку, обследование расчетных приборов учета, установленных у потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и ставит под сомнение их легитимность, как противоречащие исследованным доказательствам по делу.

То есть никаких иных контрольных или расчетных приборов электроэнергии, по которым передавались показания ООО «Энергошаля» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за август 2013 – декабрь 2014, которые были согласованы с истцом (потребителем), стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено.

В части 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, т.е. прямо отсылает к специальным нормам расчета за потребленную электроэнергию.

Отношения между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются потребительскими. Законодательство о защите прав потребителей обеспечивает правовые гарантии для потребителей-граждан в их отношениях с хозяйствующими субъектами. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в настоящих правоотношениях подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, где из п. 62 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

В силу п. 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 - внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При разрешении требований потребителей (к потребителю) необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика - до ноября 2015 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлял истцу квитанции по переданным ею сведениям с ИПУ, разногласий между сторонами по данному вопросу не возникало, актов безучетного потребления (несанкционированного подключения) электроэнергии ни гарантирующий поставщик ни исполнитель не составляли, доначисление не производилось, претензий истцу не направлялось.

Соответственно, на исполнителя коммунальной услуги возлагается бремя доказывания того, что весь объём энергии, учтенный прибором учёта на опоре, был потреблен владельцем домовладения - истцом. Утверждение Ш.Н.М., что ею потреблялась только та электроэнергия, которая начислялась ей по ИПУ, представителями ответчика не опровергнуто. Таким образом, представителями ответчика не представлены доказательства того, что разница между показаниями прибора учёта на опоре и показаниями ИПУ возникла вследствие потребления данной энергии истцом.

Оценивая обоснованность выставления задолженности за август 2013 – декабрь 2014 истцу в ноябре 2015 года, суд учитывает, что в Акте «на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по адресу места проживания истца установлен ИПУ марки «Меркурий 231», заводской №, подписанного представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственником домовладения Ш.Н.М. с местом установки – ВРУ жилого дома, признан сторонами расчетным, а иного представителями ответчика и третьего лица не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанную в иске задолженность истца за потребленную электроэнергию, представители ответчика суду не представили.

В силу изложенного требования истца Ш.Н.М. к данному ответчику суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, поскольку иск, не подлежащий оценке, подан физическим лицом, взысканию с ответчика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ш.Н.М. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным установленного ответчиком факта потребления электроэнергии и требований ответчика по оплате указанной электроэнергии удовлетворить.

Признать неправомерными действия Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению оплаты электроэнергии по показаниям контрольного прибора, установленного Обществом с ограниченной ответственностью «Энергошаля» на опоре – собственнику жилого <адрес> Ш.Н.М., предъявленной ей по квитанции в ноябре 2015 года за октябрь 2015 года на сумму 169 278 рублей 76 копеек, и возложить на ответчика - Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность по произведению перерасчета начисленной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив начисленную сумму истцу из оплаты по показаниям ее индивидуального прибора учета электроэнергии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев