Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 07.09.2023 по делу № 02-2904/2023 от 23.01.2023

77RS0017-02-2022-025689-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                                       г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело               № 2-2904/23 по иску Пащенко Игоря Валерьевича, Захарова Константина Павловича, Хромова Виталия Юрьевича, Петухова Максима Владимировича, Хаустовой Марьяны Всеволодовны, Чермошенцева Николая Сергеевича, Акимова Дмитрия Вячеславовича, Дорофеева Александра Александровича, Орловой Татьяны Семеновны, Симановича Александра Андреевича, Балакина Павла Леонидовича, Чеки Сергея Анатольевича, Пономарева Дмитрия Алексеевича, Богачева Игоря Александровича к ООО УК «ФРЕШ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко И.В., Захаров К.П., Хромов В.Ю., Петухов М.В., Хаустова М.В., Чермошенцев Н.С., Акимов Д.В., Дорофеев А.А., Орлова Т.С., Симанович А.А., Балакин П.Л., Чека С.А., Пономарев Д.А., Богачев И.А. обратились в суд с иском к ООО УК «ФРЕШ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указав, что ООО УК «ФРЕШ» является управляющей организацией по адресу: адрес. 06.09.2021г. Мосгосстройнадзор выдало разрешение №77-133000-010282-2021 на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес. Распоряжением Главы управы адрес Князева К.И. от 06.10.2021г. №3Б-09-79 утверждено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Решением адрес Зябликово г. Москвы от 08.11.2021г. №3Б-16-815/1,  на основании заявления ООО УК «ФРЕШ» №10 от 03.11.2021г. отменен открытый конкурс по выбору управляющей компании. Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: адрес имеет 203 жилых и нежилых помещений, из них: 162 квартиры, 2 нежилых помещения, 39 кладовых. Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2021г. всего было зарегистрировано: 201 договоров. В связи с чем, застройщик не мог владеть более чем двумя жилыми и нежилыми помещениями. Застройщик не имел право участвовать в голосовании реализованными помещениями. Истцы узнали о наличии в доме управляющей организации ООО УК «ФРЕШ» лишь при подписании актов приема-передачи. Оспариваемое решение нарушает права истцов.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 04.10.2021г.

Истцы Пащенко И.В., Захаров К.П., Хромов В.Ю., Петухов М.В., Хаустова М.В., Чермошенцев Н.С., Акимов Д.В., Дорофеев А.А., Орлова Т.С., Симанович А.А., Чека С.А., Пономарев Д.А., Богачев И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Балакин П.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцы являются первоначальными собственниками, а не покупателями на вторичном рынке жилья, в связи с чем, решение общего собрания собственников нарушило права остальных истцов.  Кроме того, Балакин П.Л. указал, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено право застройщику голосовать на общем собрании собственников, поскольку не является собственником жилых и нежилых помещений.  Истец обратил внимание суда на то, что срок исковой давности не пропущен, истцы узнали об управляющей организации в момент подписания передаточных актов. При этом, Балакин П.Л. суду пояснил, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2021г. не признан недействительным.

Представители ответчика ООО УК «ФРЕШ» Шинкевич И.П., Ефремов А.С. в судебное заседание явились, представили возражения на иск. Суду пояснили, что на дату проведения общего собрания истцы не приняли помещения от застройщика, тем самым, собственниками помещений они не являлись. Представитель ответчика Шинкевич И.П. указал, что ООО УК «ФРЕШ» является ненадлежащим ответчиком, именно застройщик ООО «ФРЕШ» являлся инициатором общего собрания собственников, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В силу положений ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч.1 – ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ  собственник помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.37-94).

06.09.2021г. Мосгосстройнадзор выдало разрешение №77-133000-010282-2021 на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес (Том 1 л.д.28-32).

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи спорных квартир участникам долевого строительства застройщик ООО «Фреш» осуществлял права собственника, исходя из положений ст. 209 ГК РФ.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования 04.10.2021г., в качестве управляющей организацией выбрана ООО УК «ФРЕШ» (л.д.15-27).

При этом, внеочередное общее собрание собственников было проведено по инициативе застройщика ООО «Фреш», который на момент проведения собрания являлся собственником помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Главы управы адрес Князева К.И. от 06.10.2021г. №3Б-09-79, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и распоряжения Префектуры адрес от 07.09.2011г. №01-41-488 «О порядке проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в адрес», утверждено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес (Том 1 л.д.34-35).

Решением адрес Зябликово г. Москвы от 08.11.2021г. №3Б-16-815/1,  на основании заявления ООО УК «ФРЕШ» №10 от 03.11.2021г. отменен открытый конкурс по выбору управляющей компании (Том 1 л.д.36).

Суд считает доводы истцов, что застройщик не имел право участвовать в голосовании реализованными помещениями несостоятельными, поскольку на момент проведения внеочередного собрания (04.10.2021г.) застройщик являлся собственником помещений, которые были переданы участникам долевого строительства, начиная с декабря 2021г.

Соответствующие подтверждающие акты приема-передачи объектов долевого строительства истцам были приобщены представителем ответчика в материалы дела в судебном заседании 27.07.2023г.

Как указывают истцы в иске, застройщик заключил договор с управляющей организацией на содержание и обслуживание многоквартирных домов по цене, превышающей средний тариф г. Москвы, кроме того, в договор управления внесен пункт о праве управляющей организации ежегодно индексировать тариф без согласия собственников, тем самым, нарушены права истцов.

Учитывая, что истцы на момент проведения внеочередного собрания не приобрели право собственности, жилые помещения принадлежали застройщику ООО «Фреш», таким образом, ООО «Фреш», как инициатором собрания были выполнены обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений.

В силу части 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственников не безусловный, он должен быть связан с неисполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что в период, после окончания проведения собрания непосредственно в адрес управляющей организации поступали обращения (претензии) собственников о некачественном оказании услуг, выполнении работ в рамках управления многоквартирным домом.

Суд полагает, что застройщик при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами, застройщик многоквартирного жилого дома был вправе участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом путем голосования при принятии решения, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.10.2021г., при этом, застройщик фактически осуществлял права собственника помещений.

Кроме того, застройщику с даты ввода объекта в эксплуатацию, до даты передачи участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме принадлежит право принимать участие в голосовании на общем собрании по вопросам, отнесенным к компетенции собственников.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, факт нарушения прав истцов не установлен, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2021г. не признан недействительным, тем самым, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ООО УК «ФРЕШ» по признанию решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не имеется, поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников выступал застройщик ООО «ФРЕШ», являющийся собственником помещений в период проведения собрания, в связи с чем, управляющая организация ООО «УК «ФРЕШ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пащенко И. В., Захарова К.П., Хромова В.Ю., Петухова М.В., Хаустовой М.В., Чермошенцева Н.С., Акимова Д.В., Дорофеева А.А., Орловой Т.С., Симановича А.А., Балакина П.Л., Чеки С.А., Пономарева Д.А., Богачева И.А. к ООО УК «ФРЕШ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1  ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывают истцы,  о своем нарушенном праве они узнали в момент подписания передаточных актов: Пащенко И.В. квартира передана по акту приема-передачи от 12.02.2022г., Захарову К.П. квартира передана по акту приема-передачи от 11.05.2022г., Хромову В.Ю. объект долевого строительства передан по передаточному акту от 26.03.2022г., Петухову М.В. объект передан по передаточному иску от 29.04.2022г., Хаустовой М.В. квартира передана по акту приема-передачи от 18.02.2022г., Чермошенцеву Н.С. квартира передана по акту приема-передачи от 02.04.2022г., Акимову Д.В. передана квартира по акту приема-передачи от 10.02.2022г., Дорофееву А.А. передана квартира по передаточному акту от 12.03.2022г., Орловой Т.С. передана квартира по акту приема-передачи от 06.03.2022г., Симановичу А.А. был передан объект долевого строительства по акту от 30.12.2021г., Балакину П.Л. передана квартира по акту приема-передачи от 18.02.2022г., Чека С.А. объект передан по передаточному иску от 16.03.2022г., Пономареву Д.А. объект передан по передаточному иску от 13.02.2022г., Богачеву И.А. передана квартира по акту приема-передачи от 14.05.2022г.

Учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, срок обжалования в судебном порядке, истцами не пропущен, иск был подан 05.12.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности, и оснований для отказа истцам в иске по указанным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░  ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.