Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15093/2016 от 14.04.2016

3

судья: И.В. Юдина

административное дело № 33а-15093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                           18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе представителя А.С. Водовозова — М.Э. Фишер на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по делу по административному иску А.С. Водовозова к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области (Петушинский район) (в дальнейшем — управление Росреестра по Владимирской области), филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области» (Роскадастр по Владимирской области) о признании незаконным отказа в регистрации права, обязании исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке

установила:

А.С. Водовозов обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время — административным иском), полагая незаконным решение управления Росреестра по Владимирской области об отказе зарегистрировать его право совместной собственности на земельный участок. Кроме того, просил обязать филиал Роскадастра по Владимирской области в порядке исправления технической ошибки заменить сведения о правообладателе на *** «***» вместо *** «***».

Требования мотивированы тем, что изначально у А.С. Водовозова возникло право коллективной собственности на земельный участок, которое равнозначно общей совместной собственности. Однако в регистрации указанного права ему незаконно отказано управлением Росреестра по Владимирской области.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года постановлено: признать решение управления Росреестра по Владимирской области об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** незаконным; обязать управление Росреестра по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ранее зарегистрированном праве и выдать свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать филиал Роскадастра по Владимирской области исправить следующие технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** — вместо ошибочной записи «местоположение: «***»» внести правильную запись: «***»; вместо ошибочной записи «правообладатель»: «***»», внести правильную запись: «правообладатель»: члены *** «***».

Указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года было отменено в соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд без привлечения к участию в деле *** «***» разрешил вопрос о том, что последнее не является правообладателем земельного участка. При этом судебная коллегия указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика указанной некоммерческой организации и принять во внимание, что в случае, если между сторонами возникнет спор о праве *** «***» на земельный участок, то такой спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителя А.С. Водовозова — М.Э. Фишер ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель А.С. Водовозова — М.Э. Фишер, по доверенности от 12 апреля 2016 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.С. Водовозова, управления Росреестра по Владимирской области, Роскадастра по Владимирской области, СТ «Былина», СНТ «Киржач-1», извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.С. Водовозова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что требования А.С. Водовозова основаны на том, что запись в государственном кадастре недвижимости о правообладателе земельного участка — *** «***» не соответствует притязаниям А.С. Водовозова на земельный участок, полагающего, что это право возникло у него как у члена *** «***» и подлежит государственной регистрации.

Именно этот спор о праве был разрешен ранее судом без привлечения к участию в деле *** «***».

При новом рассмотрении дела А.С. Водовозов своих требований не изменил, а *** «***» их не признало, не возражая против прекращения производства по делу.

Наличие спора о праве подтверждается и доводами частной жалобы, в которой заявитель утверждает, что *** «***» не присоединялось к *** «***», в настоящее время члены *** «***», а не члены *** «***», сохраняют права на спорный земельный участок.

Между тем в рамках административного судопроизводства данные обстоятельства не могут быть установлены, так как они являются основанием для возникновения гражданских прав, а потому спор подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и прекратил производство по делу, что не лишает заинтересованных лиц возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи