Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3341/2014 от 17.02.2014

Судья: Черныш Е.М. Дело № 33-3341/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Мухамедовой Е.А., Мухамедовой М.В. по доверенности Платонова Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Мухамедовой ЕА, Мухамедовой МВ об установлении факта владения имуществом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявитель может обратиться с данными требованиями в суд, подав исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедова Е.А., Мухамедова М.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** как своей собственной в течение срока приобретательской давности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Мухамедовой Е.А., Мухамедовой М.В. - Платонов Ю.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд пришел в неверному выводу о том, что для разрешения заявленных требований необходимо обращаться с иском к АОЗТ «СТ» и ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку АОЗТ «СТ» в настоящее время нигде не зарегистрировано, сведения о ликвидации указанного общества отсутствуют, полагает, что привлечение АОЗТ «СТ» невозможно и незаконно. Также представитель истцов в частной жалобе ссылается на то, что каких- либо правовых оснований для привлечения ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле не имеется, поскольку у ДЖП и ЖФ г. Москвы право на спорную квартиру отсутствуют.

Выслушав представителя Мухамедовой Е.А., Мухамедовой М.В. по доверенности и ордеру адвоката Платонова Ю.А. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, - в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Мухамедовой Е.А., Мухамедовой М.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что усматривается спор о праве заявителей на наследственное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, *** в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на материалах дела. В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителей пояснил, что установление данного юридического факта необходимо для оформления права собственности на квартиру.

Согласно материалам дела заявители Мухамедовы являются собственниками 59/100 долей указанной квартиры, собственником 41/100 долей является АОЗТ «СТ», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке до 2001 г., после этой даты сведения о регистрации данного АОЗТ не были представлены суду.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии спора о праве с учетом цели, для которой необходимо установление заявленного юридического факта, является обоснованным, а доводы частной жалобы о том, что в настоящее время АОЗТ «СТ» не существует, у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствуют какие-либо правопритязания в отношении доли в квартире, не влекут отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухамедовой Е.А., Мухамедовой М.В. по доверенности Платонова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: