Решение по делу № 2-1909/2021 ~ М-1606/2021 от 30.08.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>ёзовский 14.12.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела» о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова К.В. обратилась с иском к ООО УК «Пчела» (ранее – ООО УК «Управдом»), в котором указала, что истец проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором истец проживает, находится на облуживании ответчика. Ответчик, без надлежащего уведомления истца дата полностью отключил систему водоотведения, выполненное путем установки специального оборудования в <адрес>. Неоднократные обращения к руководству ответчика проблему не решило. Обращение истца на сайт президента РФ о незаконном отключении системы водоотведения в квартире истца и мошеннические действия со стороны руководства ответчика, которое истец написала дата дали положительный результат и дата система водоотведения в квартире заработала в нормальном режиме, таким образом, полное отключение системы водоотведения (канализации) в квартире истца длилось в период с дата по дата. Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата действия ООО УК «Управдом» по приостановлению с дата коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> признаны незаконными.

Истец просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за не предоставленную коммунальную услугу «водоотведение» в начисленного расчетного счета истца Смирновой К. В., проживающей по адресу: <адрес> за период с дата по дата на сумму 106604 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 31-32).

Истец Смирнова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Смирнова В.В., руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Смирнова В.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от дата, Смирнова К.В. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с представленным истцом договором управления многоквартирным домом, заключенным дата между Смирновой К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», последнее является управляющей организацией в отношении жилого <адрес> в <адрес>.

На основании протокола Общего собрания № от дата изменено наименование ООО «УК «Управдом» на ООО «УК «Пчела», о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы (л.д. 59-64).

Вступившим в законную силу Березовского городского суда <адрес> от дата, постановленным по гражданскому делу № по иску Смирновой К.В. к ООО «УК «Управдом» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, ответчиком дата ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» составлен акт приостановления предоставления с 12 часов 00 минут дата коммунальной услуги - водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, в связи с неполной оплатой потребителем данной услуги.

Судом установлено, что ООО «Технологическая Лаборатория» дата проведены работы по ограничению водоотведения путем установки двух заглушек. Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ ООО «Технологическая Лаборатория» от дата по результатам телеинспекции установленной заглушки установлено, что заглушка демонтирована силами собственника, общее количество снятых заглушек одна (л.д. 46).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Смирновой К.В. к ООО «УК «Управдом» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги, суд пришел к выводу о том, что, поскольку по состоянию на дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истца составляла *** коп., а задолженность по коммунальной услуге по водоотведению составляла *** коп., у ответчика имелись правовые основания для приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению в квартиру по адресу: <адрес>, вместе с тем, поскольку при введении режима приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес>, был нарушен порядок уведомления, предусмотренный подп.«а» п.119 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №, действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» нарушают права истца Смирновой К.В., как потребителя коммунальной услуги, суд признал незаконными действия ответчика по приостановлению дата предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес>, удовлетворив исковые требования Смирновой К.В. частично.

Также судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Смирновой К.В. в части признания таких действий незаконными по дата не имеется, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что период приостановления предоставления коммунальной услуги «водоотведение» в <адрес> в <адрес> действительно имел место быть по указанную дату (дата), истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведен перерасчет размера платы за не предоставленную коммунальную услугу «водоотведение» за период с дата по дата (16 дней) на сумму *** копейки (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома, коммунальным услугам предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных нормативными актами.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в управляющую организацию с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества. Бесспорных доказательств ограничения водоотведения в жилом помещении истца в период после дата истом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела» о возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***