Приговор по делу № 1-3/2017 (1-109/2016;) от 08.06.2016

Дело № 1-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби                             06 марта 2017 года

    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

подсудимой Петриченко Т. А.,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петриченко Т. А., родившейся *** в ...., гражданки РФ, образование среднее, не замужем, не работающей, зарегистрированной по .... в ...., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с <данные изъяты> часов *** до <данные изъяты> часов ***, подсудимая Петриченко Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме по адресу: ...., где у нее из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, подсудимая, воспользовавшись тем, что потерпевшая К. уснула, <данные изъяты> похитила с кухни данной квартиры микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, электрический чайник марки <данные изъяты> стоимостью 320 рублей, мультиварку марки <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, из комнаты похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 280 рублей с картой памяти <данные изъяты> стоимостью 150 рублей и другое, не представляющее для потерпевшей материальной ценности имущество. С похищенным имуществом подсудимая с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Подсудимая Петриченко Т.А. в судебном заседании вину признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний Петриченко Т.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** она со своей знакомой Р. распивали спиртное в гостях у К. Когда К. легла спать, а Р. ушла в магазин, она решила похитить имущество и взяла вещи, принадлежащие К. микроволновую печь, чайник, мультиварку, сотовый телефон, косметику и продукты питания из холодильника, которые увезла к себе домой.

Потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, что у нее дома она с Петриченко и Р. распивали спиртное, она уснула, а когда проснулась, обнаружила, что подсудимой и Р. в квартире нет и похищено ее имущество, указанное в обвинении. Согласна со стоимостью имущества, указанной в заключении товароведческой экспертизы.

Из показаний свидетеля Р.л.д. <данные изъяты>), следует, что она с Петриченко распивала спиртное в доме у К.. К. легла спать, а она пошла в магазин за спиртным, но решила пойти домой. На следующий день от Петриченко ей стало известно о краже вещей у К.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>) следует, что у Петриченко Т.А. в служебном кабинете МО МВД России «.... изъято: микроволновая печь, электрический чайник, мультиварка, сотовый телефон, которые возвращены потерпевшей (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения товароведческой экспертизы (л.д. <данные изъяты>) следует, что рыночная стоимость имущества, на момент хищения с учетом износа составила: микроволновой печи марки <данные изъяты> - 2400 рублей, электрический чайник марки <данные изъяты> - 320 рублей, мультиварки марки <данные изъяты>» - 800 рублей, сотового телефона марки <данные изъяты>» - 280 рублей, карты памяти <данные изъяты> - 150 рублей, а всего на сумму 3950 рублей.

На основании данного заключения эксперта суд считает необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшей имущества до 3950 рублей, в связи с чем действия Петриченко Т.А. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вина подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшей полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств.

    Потерпевшая К. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Петриченко Т.А. в связи с примирением ее с подсудимой, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нанесенный вред заглажен.

    Подсудимая Петриченко Т.А. не возражает против прекращения дела. Адвокат Карнаухова Е.А. поддерживает заявления потерпевшей и подсудимой.

    Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, совершившей преступление средней тяжести впервые, в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, препятствий к этому нет.     

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Петриченко Т.А. ранее не судима, совершенное ей преступление, с учетом переквалификации ее действий судом, относится к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признала, причиненный вред возместила в полном объеме, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

    Подсудимая также заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

    В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

    Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Петриченко Т.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Петриченко Т. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением ее с потерпевшей.

Меру пресечения Петриченко Т. А. в виде содержания под стражей – отменить, из под стражи освободить в зале суда.

    Постановление может быть обжаловано в .... суд через .... городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зыкова