Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 по делу № 33-30578/2023 от 07.06.2023

УИД 77RS0033-02-2022-013003-45

Ф/Судья: Бондарева Н.А. 

1 инст. гр.д. № 2-4928/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-30578/2023 

«20» июля 2023 г.                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. 

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Захарова М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Михаила Юрьевича к Захарову Никите Михайловичу о взыскании суммы задолженности в размере 4417000 евро – отказать,   

УСТАНОВИЛА:

 Захаров М.Ю. обратился в суд с иском к Захарову Н.М. о взыскании суммы задолженности в размере 4 417 000 евро, указывал на то, что 01.07.2018 года между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым Н.М. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Согласно п. 1.3 данного соглашения совокупный размер неоплаченной задолженности должника Захарова Н.М. перед кредитором Кентвилль Груп ИНК составляет 4 417 000 евро на 01.07.2018 года. В соответствии с п. 1.4 соглашения должник обязался осуществить возврат займа в срок до 01.06.2022 года. Также 05.07.2018 года между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым М.Ю. с согласия Захарова Н.М. был заключен договор об уступке прав требования за № 1 (договор цессии). Согласно п. 1.2 договора цессии Кентвилль Груп ИНК передает Захарову М.Ю. права требования в отношении должника Захарова Н.М.  в сумме 4 417 000 евро. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Истец Захаров М.Ю. и его представитель по доверенности Рябушев А.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.  

Ответчик Захаров Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В рассмотрении дела со стороны ответчика участвовал его представитель адвокат Тонконог А.Н., против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Захаров М.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Захаров М.Ю. и его представитель  адвокат Рябушев А.К.  явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Захарова Н.М. адвокаты Тонконог А.Н., Коротнев Г.Л., Передельская Я.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого решения имеются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец – Захаров М.Ю. и ответчик  Захаров Н.М. являются близкими родственниками, отцом и сыном соответственно.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что 01.07.2018 года между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым Н.М. было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым совокупный размер неоплаченной задолженности должника Захарова Н.М. перед кредитором Кентвилль Груп ИНК составляет 4 417 000 евро на 01.07.2018 года, срок возврата займа установлен до 01.06.2022 года.

05.07.2018 года между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым М.Ю. с согласия Захарова Н.М. заключен договор об уступке прав требования за № 1 (договор цессии), согласно которому Захарову М.Ю. передано право требования в отношении должника Захарова Н.М.

Согласно представленного истцом соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 01.07.2018 года, заключенного между Кентвилль Груп ИНК (кредитор) и Захаровым Н.М. (должник), кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из пункта 1.1 Соглашения о проектном финансировании между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым Н.М. от 11.12.2017 года, а также обязательств, возникших из пункта 1.1 договора займа № 09/17 между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым Н.М. от 08.12.2017 года. В соответствии с п. 1.3 соглашения совокупный размер неоплаченной задолженности должника перед кредитором составляет 4 417 000 евро на 01.07.2018 года. Согласно п. 1.4 соглашения стороны согласились заменить обязательство должника по оплате задолженности в адрес кредитора в размере, указанном в п. 1.3 соглашения, заемным обязательством между кредитором и должником, признаваемым на следующих условиях: должник обязуется осуществить возврат займа в размере, указанном в п. 1.2 соглашения (равном размеру задолженности), до 01 июня 2022 года.

Согласно договора об уступке прав требования № 1 от 05.07.2018 года, между Кентвилль Груп ИНК (цедент) и Захаровым М.Ю. (цессионарий), с согласия Захарова Н.М. цедент передает цессионарию свои права требования на получение от Захарова Н.М. денежных средств в сумме, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования права требования цедента, указанные в п. 1.1, переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора на момент подписания настоящего договора размер уступаемых прав требования составляет 4 417 000 евро.

Возражая против предъявленных требований стороной ответчика суду первой инстанции был представлен акт приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018 года между Захаровым М.Ю. (кредитор) и Захаровым Н.М. (должник), согласно которого стороны подтверждают факт полной оплаты должником в адрес кредитора задолженности в размере 4 417 000 евро, вытекающей из договора об уступке права требования № 1 от 05 июля 2018 года и отсутствие взаимных претензий друг к другу по данному договору.

Также представлено соглашение о новации долга в заемное обязательство от 01.07.2018 года, заключенное между Кентвилль Груп ИНК (кредитор) и Захаровым Н.М. (должник), согласно которому кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из пункта 1.1 Соглашения о проектном финансировании между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым Н.М. от 11.12.2017 года, а также обязательств, возникших из пункта 1.1 договора займа № 09/17 между Кентвилль Груп ИНК и Захаровым Н.М. от 08.12.2017 года. В соответствии с п. 1.3 соглашения совокупный размер неоплаченной задолженности должника перед кредитором составляет 4 417 000 евро на 01.07.2018 года. Согласно п. 1.4 соглашения стороны согласились заменить обязательство должника по оплате задолженности в адрес кредитора в размере, указанном в п. 1.3 соглашения, заемным обязательством между кредитором и должником, признаваемым на следующих условиях: должник обязуется осуществить возврат займа в размере, указанном в п. 1.2 соглашения (равном размеру задолженности), до 01 июля 2027 года.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства со стороны Захарова Н.М. перед Захаровым М.Ю. выполнены, что со стороны ответчика было подтверждено документом – актом приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу, являлось выяснение судом вопроса, связанного с получением Захаровым Н.М. денежных средств и их последующим возвратом Захарову М.Ю.

Захаров Н.М. факт наличия договорных отношений и получения в общей сложности денежных средств, в размере 4 417 000 евро не оспаривал.

Денежные средства в заявленном размере были переведены на счет Захарова Н.М. в безналичном порядке несколькими платежами. Документальное подтверждение перевода денежных средств представлено.

Возражая против предъявленного иска, Захаров Н.М. утверждал о выполнении принятых им на себя денежных обязательств по возврату ранее полученных денежных средств, ссылаясь на представленный им акт от 11.12.2018г.

Согласно акта приемки-передачи денежных средств от 11.12.2018 года,  подписанного между отцом и сыном, стороны акта подтверждают факт полной оплаты должником в адрес кредитора задолженности в размере 4 417 000 евро, вытекающей из договора уступки прав требования № 1 от 05 июля 2018 года и отсутствие взаимных претензий друг к другу по данному договору.

Истец, Захаров М.Ю., подписание данного акта не оспаривал, утверждал, что фактическим обстоятельствам содержание данного документа не соответствует, так как никаких денежных средств в его адрес со стороны сына во исполнение ранее принятых на себя обязательств, не передавалось. Мотивом подписания  акта истец указал близкородственные доверительные отношения с ответчиком, а также подписание со стороны ответчика ряд других документов, подтверждающих наличие задолженности в вышеуказанном размере и выражение со стороны ответчика намерений вернуть её.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на 05 июля 2018 года (дата подписания договора уступки прав требования № 1 между директором Кентвиль групп инк. и Захаровым М.Ю.), он уже являлся должником по отношению к Захарову М.Ю. на сумму в размере 4417000 евро и признал, что обязан рассматривать цессионария как займодавца.

При таких обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений сторон, родственные связи, сложившийся между ними документооборот, подтверждающий определенного рода финансовые отношения, надлежало проверить, действительно ли имел место возврат 4 417 000 евро со стороны Захарова Н.М. - Захарову М.Ю.

Фактически, как явствует из материалов дела и было подтверждено в суде первой и апелляционной инстанции, сторона ответчика конкретно объяснить способ исполнения денежного обязательства не смогла, ссылаясь как на доверительные отношения, так и на погашение задолженности путём  взаимозачетов.

Кроме того, возражая против требований, ответчик указывал, что соглашение о новации со сроком исполнения в 2022 году он не подписывал. Судебная коллегия критически относится к этой позиции, поскольку довод о фактическом отсутствии соглашения о возврате займа в 2022 году и наличии соглашения о погашении в 2027 году явно противоречит его же активной позиции об исполнении всех соглашений и возврате долга ещё по состоянию на 11.12.2018г. 

Сторона ответчика не настаивала на том, что не должна возвращать денежные средства вплоть до срока, указанного в представленном ею экземпляре соглашения о новации, а утверждала о выполнении всех ранее взятых на себя обязательств, соответственно бремя доказывания этих обстоятельств законом возложено именно на ответчика.

Утверждая об отсутствии каких-либо соглашений о возврате долга сыном отцу, и не подписании представленных в обоснование этого документов, Захаров Н.М. одновременно настаивал на исполнении этих соглашений и полном погашении задолженности и возврате займа. При этом не ссылался на то, что обязательство является ныне действующим и у него как должника еще имеется время для исполнения. А при такой правовой позиции, исходя из предъявленных требований, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт возврата, истец не должен доказывать факт не получения им денежных средств.

Документы, представленные истцом на стадии апелляционного рассмотрения, за исключением подтверждающих совместную финансовую деятельность сторон (договора о финансировании проекта, протокола осмотра доказательств) правового значения для разрешения иска не имеют. 

Удовлетворяя иск, судебная коллегия исходит из того, что Захаров Н.М. не доказал факт возврата ранее полученных в долг денежных средств, а при наличии документов, подтверждающих необходимость в установленный срок вернуть займ, ни один из которых недействительным не признан, денежные средства подлежали взысканию. Коллегия также обращает внимание, что представленные в материалы дела финансовые документы свидетельствуют, что между отцом и сыном, юридическими лицами имели место определенные правоотношения, связанные с осуществлением  финансовой деятельности, передача денежных средств, в том числе и спорных, осуществлялась безналичным способом, что никем не оспаривалось. При том, что все финансовые отношения осуществлялись в безналичном порядке с представлением надлежащих банковских документов, сторона ответчика не смогла объяснить и подтвердить в судах первой и второй инстанции, каким именно образом был осуществлен возврат крупной денежной суммы. Представитель ответчика ссылался на наличие длительных финансовых отношений между отцом и сыном, на то, что отец является бенефициаром компании,  на проведение взаимозачетов по спорному договору, а акт при этом единственный документ, подтверждающий исполнение обязательства по погашению долга.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера финансовых отношений между отцом и сыном, размера денежного обязательства (4417000 евро), участие обеих сторон  в финансовых проектах, все результаты реализации соглашений и договоров как в одну, так и в другую сторону должны подтверждаться именно надлежащими финансовыми, либо банковскими документами, а не только одним лишь актом между отцом и сыном, учитывая близкородственные связи. Взаимозачёты между сторонами в любом случае в данной ситуации также требовали документального подтверждения, сторона истца не была лишена возможности представить их до вынесения решения и непосредственно при проверке доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик не доказал исполнение принятых им на себя обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы в размере 4 417 000 евро, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  4 417 000 ░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

6