Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4694/2024 от 29.01.2024

Судья: фио УИД 77RS0035-02-2022-003328-58

Дело №33-4694/2024

№ 2-186/23 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Тимирязевец» по доверенности фио

на решение Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования СНТ «Тимирязевец» к Чернышевой Светлане Викторовне, Харлашкиной Татьяне Олеговне, фио, Ярошуку Владимиру Николаевичу, Казанцеву Антону Валентиновичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) и возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Тимирязевец» обратилось в суд с иском к Чернышевой С.В., Харлашкиной Т.О., фио, Ярошуку В.Н., Казанцеву А.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) и возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута, указывая в исковом заявлении, что СНТ «Тимирязевец» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030152:56 площадью 18156 кв.м, 50:27:0030151:1 площадью 26614 кв.м, 50:27:0030153:1 площадью 18752 кв.м, 77:22:0030150:643 площадью 729 кв.адрес являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0000000:654, 50:27:0000000:656, 50:27:0030150:181, 50:27:0030150:182, 50:27:0000000:105503, 77:22:0000000:105504. Истец 01.09.2021 обратился к ответчикам с требованием о заключении соглашений об установлении сервитута. Соглашения об установлении сервитута между СНТ «Тимирязевец» и ответчиками не достигнуто, требования истца добровольно не удовлетворены, при этом ответчики регулярно используют инфраструктуру и участки истца для проезда к своим участкам. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными, обратился в суд, просит с учетом уточнения требований установить ответчикам право ограниченного пользования (сервитут) вышеуказанными земельными участками, принадлежащими истцу, возложить на ответчиков обязанность по заключению соглашений на предложенных СНТ «Тимирязевец» условиях, взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг и уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям уточненного искового заявления.

Ответчик Чернышева С.В., представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики фио, Ярошук В.Н., Казанцев А.В., фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Никифоров В.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, ссылается на то. что ответчики обязаны возмещать расходы на содержание инфраструктуры и услуги СНТ, договоры заключать отказываются, отсутствие установленных границы земельных участков не дает ответчикам права на безвозмездное пользование чужим имуществом, не было учтено, что истец несет расходы на оплату налогов за земельные участки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Чернышевой С.В. по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с Пунктом 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. Исходя из и. 3 ст. 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Тимирязевец» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030152:56 площадью 18156 кв.м, 50:27:0030151:1 площадью 26614 кв.м, 50:27:0030153:1 площадью 18752 кв.м, 77:22:0030150:643 площадью 729 кв.м.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030150:181 по адресу: адрес, вн.тер.г.поселения Михайлово-Ярцевское, кв-л 157, уч.325, и 50:27:0000000:656 по адресу: адрес, вн.тер.г.поселения Михайлово-Ярцевское, кв-л 157, уч.326, является фио на основании договора дарения земельных участков от 05.08.2022.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030150:182 по адресу: адрес, вблизи д/о «Плесково», является Чернышева С.В. на основании договора купли-продажи от 08.02.2021.

Ярошук В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:654 по адресу: адрес, вблизи д/о «Плесково».

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105504 по адресу: адрес, вблизи д/о «Плесково».

В материалы дела представлены Соглашения об установлении сервитута земельного участка, кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030152:56, 50:27:0030151:1, 50:27:0030153:1, 50:27:0000000:654, 50:27:0000000:656, 50:27:0030150:182, реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105504.

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030150:643 в архиве ППК «Роскадастра» по адрес согласно ответу на запрос отсутствует.

Решением Троицкого районного суда адрес от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-180/2017 исключено из ЕГРН описание координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030151:1, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0000000:656, 50:27:0030150:181, 50:27:0030150:180, 50:27:0030150:182, 50:27:0000000:654, 50:27:0000000:655, 50:27:0000000:657, 50:27:0000000:653, 50:27:0030151:1.

Решением Троицкого районного суда от 17 сентября 2919г. суда по гражданскому делу №2-558/2019 из ЕГРН аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами 50:27:0030152:56, 50:27:0030153:1.

Указанные решения суда исполнены, сведения о кадастровых границах земельных участков, являющиеся землями общего пользования исключены из ЕГРН, что подтверждается кадастровыми делами и сведениями ЕГРН.

адрес с кадастровыми номерами 50:27:0030152:56, 50:27:0030151:1, 50:27:0030153:1 не индивидуализированы, определить их местоположение не представляется возможным.

адрес с кадастровыми номерами 50:27:0030152:56, 50:27:0030151:1, 50:27:0030153:1, 77:22:0000000:105504 в силу ст.3 п.6 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ являются имуществом общего пользования.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 года, каждый земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра), проезда (шириной не менее 3,5 метров). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд указал на то, что доказательств необходимости установления сервитута и его стоимости в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено; сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030152:56, 50:27:0030151:1, 50:27:0030153:1, в отношении которых истец просит установить сервитут, отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем определить их местоположение не представляется возможным. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления площади и границ сервитута, а также его стоимости (единовременным или периодическими платежами) истцом не заявлено.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что пользование общей инфраструктурой для ответчиков не может быть бесплатным, от заключения договоров ответчики отказываются. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они содержат иные обстоятельства и требования. Иска о взыскании расходов на содержание имущества СНТ не заявляло, подмену одного основания другим, установление сервитута в целях возмещения расходов на содержание имущества следует рассматривать как злоупотребление правом и преследование незаконного интереса. В то же время для установления сервитута и платы за пользование земельным участком истцу надлежало доказать принадлежность ему конкретных земельных участков с конкретными границами, отсутствие у ответчиков права бесплатного пользования этими участками, экономическую обоснованность предлагаемой платы и ее разумность. Таких доказательств истец не предоставил, из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи