Решение от 07.04.2022 по делу № 33-33140/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/дата по иску Захаровой Марины Александровны к Зияевой Тамаре Набиджановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к Зияевой Т.Н. о взыскании сумма аванса по договору от дата купли-продажи земельного участка с домом по адресу: адрес, ГП-3 (три), д. 2, двойной суммы задатка в размере сумма, сумма в счет возмещения убытков, сопутствующих судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что названный договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным по вине ответчика, не принявшей должных мер к устранению препятствий на совершение сделки в виде снятия существующих обременений.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Зияевой Т.Н. – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, пояснила, что ответчик приняла все возможные действия для того, чтобы сделка состоялась в предусмотренный договором срок, однако, помимо имеющихся ограничений, регистрация договора купли-продажи не произошла по вине нотариуса, не представившего в комплекте документов заявления о государственной регистрации ипотеки.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между Зияевой Т.Н. и Захаровой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого ответчик обязалась продать истцу принадлежащие ей на праве собственности объекты – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041133:202, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, c/o Назарьевский, адрес, уч-к 1, ГП-3, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и размещенное на нем здание: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040641:427, площадью 702,4 кв.м., адрес: адрес, ГП-3, дом 2 .

Стороны оценили указанный земельный участок в сумма, жилой дом – в сумма

Общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет сумма

В соответствии с п.2.5. договора, часть цены договора уплачена истцом в размере сумма Зияевой Т.Н. до подписания настоящего договора и получена в качестве задатка продавцом по предварительному договору, заключенному сторонами дата, удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио дата по реестру №50-211 -н/50- 2021-1-225.

Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи дата истцом уплачена сумма сумма согласно п. 2.5 договора, а также дата ответчиком от истца получено сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии с пп. 2 п. 3.1 договора фио обязалась в срок не позднее дата снять запрещения, указанные в п. 3.5 Договора и возникшие из договора залога от дата, заключенного с фио

Обременения должны были быть сняты после получения задатка от истца и полного погашения за счет данных денежных средств долга залогодержателю, в пользу которого наложены запреты.

По условиям предварительного договора купли-продажи от дата стороны обязались в срок до дата заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

дата договор был передан на государственную регистрацию в органы Росреестра, однако до настоящего времени договор и переход права собственности не зарегистрированы, вследствие наличия не снятых обременений

В силу п. 3.3 договора купли-продажи земельного участка с домом от дата заверения и гарантии продавца, в частности гарантия ответчика снять вышеуказанные обременения в срок до дата, являются существенными условиями договора.

Вследствие невозможности государственной регистрации договора и перехода прав на земельный участок и дом, дата истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата полученного аванса и задатка в двойном размере.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Проанализировав текст заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд считает, что сумма сумма передана истцом ответчику в качестве задатка, а не аванса, о чем свидетельствует, в том числе положения пункта 2.5. договора

Несмотря на то, что сделка не состоялась по вине ответчика, обязательство по возврату в двойном размере суммы сумма, полученной от истца, ответчиком не выполнено.

Доводы стороны ответчика о том, что данная денежная сумма является не задатком, а авансом, несостоятельны.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательства.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.

Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре, условие о котором является существенным условием договора.

Следовательно, уплаченная истцом сумма сумма выполняла одновременно обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора функцию, то есть являлась задатком.

Поскольку истцом Захаровой М.А. были выполнены условия предварительного договора купли-продажи в части перечисления денежных средств, однако основной договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию и является незаключенным по вине ответчика, то соответственно фио обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании аванса, суд учитывает обстоятельства передачи денежных средств в размере сумма в качестве обеспечительного платежа по договору купли-продажи, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, которая также подлежит взысканию в пользу Захаровой М.А.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с Зияевой Т.Н. в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, неразрывно связанных с приобретаемыми объектами по договору купли-продажи в виде расходов на его нотариальное удостоверение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Марины Александровны к Зияевой Тамаре Набиджановне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Зияевой Тамары Набиджановны в пользу Захаровой Марины Александровны аванс в размере сумма, задаток в двойном размере в сумме сумма, убытки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/дата по иску Захаровой Марины Александровны к Зияевой Тамаре Набиджановне о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Марины Александровны к Зияевой Тамаре Набиджановне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Зияевой Тамары Набиджановны в пользу Захаровой Марины Александровны аванс в размере сумма, задаток в двойном размере в сумме сумма, убытки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░