Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49384/2021 от 01.12.2021

Судья: фио                 1 инст. № 2-1525/2021

                2 инст. № 33-49384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Васюкевича Андрея Георгиевича в пользу адрес «Асгард» доплату по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 04 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», рассчитанную на сумму основного долга сумма, с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Васюкевича Андрея Георгиевича к адрес «Асгард» об определении размера доплаты – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес «Асгард» обратилось в суд с исковым заявлением к Васюкевичу А.Г., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по доплате за фактическую площадь объекта долевого строительства, которая оказалась больше проектной на 1 кв.м, что в соответствии с п.4.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительства №ЦРПБ/2/2-10-104, составляет сумма В связи с чем просит взыскать с Васюкевича А.Г. доплату по договору в размере сумма; законную неустойку за 687 дней просрочки - за период с 01 февраля 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере сумма; законную неустойку, рассчитанную от суммы основного долга сумма за период с момента подачи иска по день вынесения решения суда; законную неустойку, рассчитанную от суммы основного долга сумма, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма

Васюкевич А.Г. обратился в суд с встречным иском, в котором просит определить размер доплаты по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительства №УРПБ/А/2-10-104 от 18 июня 2018 года и установить ее на основании п. 4.3 договора в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 61,3 кв.м, расчеты истца некорректны.

В заседании суда первой инстанции представитель адрес «Асгард» по доверенности первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Васюкевича А.Г. по доверенности фио поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по доводам жалобы просит представитель Васюкевича А.Г. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явился представитель Васюкевича А.Г. по доверенности и ордеру фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель адрес «Асгард» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2018 года между Васюкевичем А.Г. (участник) и адрес «Асгард» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ЦРПБ/А/2-10-104, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – нежилое помещение с уловным номером 104, общей площадью 60,90 кв.м (комната 56,20 кв.м + лоджия 4,70 кв.м), расположенное по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его участнику, в срок не позднее 01 декабря 2018 года, а участник принял на себя обязательства по оплате цены договора и приемке помещения от застройщика в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.2 договора квартира передается со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, основные характеристики квартиры, содержащиеся в договоре, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в Проектную декларацию на момент заключения договора. Окончательные характеристики квартиры будут определены по окончании строительства блока по результатам обмеров квартиры кадастровым инженером.

В соответствии с п. 3.1.12 договора застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении Блока здания и помещения. Подписывая договор, участник выражает свое согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ, при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п.п. 4.2 - 4.4 договора, цена объекта долевого строительства определяется как произведение общей площади помещения и цены за 1 кв.м.

Согласно п. 4.3 договора, цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь помещения, установленная (определенная) кадастровым инженером после окончания строительства здания, будет больше или меньше проектной площади помещения.

Согласно п. 4.3.1 договора, в случае, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженную на цены единицы фактической площади помещения. Доплата осуществляется участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 1.2 договора, основные характеристики помещения, в т.ч. сведения о ее площади являются проектными, фактические характеристики будут определены по окончании строительства здания. адрес помещения используется для определения окончательной цены договора.

адрес 4.1 договора цена в размере сумма была оплачена участником, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем застройщика.

08 ноября 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Привлеченным застройщиком кадастровым инженером фио в установленном законом порядке составлен технический план от 11 октября 2018 года в отношении всего объекта, на основании которого здания, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, было поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона №218-ФЗ.

01 августа 2019 года застройщиком был составлен односторонний передаточный акт помещения по договору участия в долевом строительстве, в котором фактическая площадь передаваемого фио нежилого помещения по результатам обмеров кадастрового инженера указана как 61,90 кв.м, в том числе лоджия 4,7 кв.м, помещение – 57,2 кв.м.

20 ноября 2019 года застройщик направил участнику долевого строительства претензию от 15 ноября 2019 года, в которой потребовал незамедлительно произвести доплату цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма (1 кв.м). Претензия участником долевого строительства исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Объект недвижимого имущества по адресу: адрес, зарегистрирован в ЕГРН с площадью нежилого помещения 57,2 кв.м. адрес объекта долевого строительства подтверждается техническим паспортом многофункционального комплекса.

Указанные обстоятельства были также установлены решением Савеловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым с адрес «Асгард» в пользу Васюкевича А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф. В удовлетворении исковых требований Васюкевича А.Г. об обязании внести исправления в ЕГРН в связи с неправильным указанием площади передаваемых объектов судом было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что указанная в передаточном акте фактическая площадь спорных помещений, соответствует условиям договора, в отсутствие обязательств застройщика по устройству перегородок, ограждающих конструкций и иных элементов, а представленное Васюкевичем А.Г. заключение, составленное кадастровым инженером фио, противоречит условиям договора.

Васюкевич А.Г., возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, настаивал на том, что фактическая площадь переданного ему помещения составляет 61,3 кв.м, поскольку площадь лоджии посчитана неверно и составляет 4,6 кв.м, вместо заявленных 4,7 кв.м, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ИП фио, проведенной по заявлению Васюкевича А.Г.

Разрешая спор, оценив в представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.2 ст. 27, п.1 ст. 4, ст. 8, п.1 ст. 12, ст. 16, ч. 6 ст.5, ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 330, 333, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что фактическая площадь переданного Васюкевичу А.Г. помещения, с учетом коэффициента, составила 61,9 кв.м, что подтверждается передаточным актом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Васюкевича А.Г., и удовлетворил исковые требования адрес «Асгард» в части взыскании с Васюкевича А.Г. доплаты за фактическое увеличение площади помещения на 1 кв.м, в размере сумма, что соответствует условиям заключенного между сторонами договору. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу 12 апреля 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, фактически установившее, что площадь переданного Васюкевичу А.Г. помещения составляет 61,9 кв.м, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Васюкевича А.Г. о том, что приведенное решение Савеловского районного суда адрес не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными, вопросы соответствия сведений в ЕГРН фактической площади переданного помещения были установлены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока несения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета (т. 1 л.д. 39), адрес «Асгард» были заявлены требования о взыскании с Васюкевича А.Г. законной неустойки на дату подачи иска – 18 декабря 2020 года в размере сумма, из расчета 188 950,50 х 687 дней х 7,75/100 х 1/300, рассчитанной за период с 01 февраля 2019 года по 18 декабря 2020 года; неустойки, рассчитанной от суммы основного долга – сумма за период с момента подачи искового заявления по день вынесения решения суда и неустойки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства не исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за увеличение площади переданного помещения по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Васюкевича А.Г. в пользу адрес «Асгард» неустойку в размере сумма, неустойку за период с 04 марта 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере сумма, а также неустойку за период с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма

Расчет взысканной судом неустойки, до применения к ней положений ст. 333 ГК РФ, судом в решении не приведен; период взыскания неустойки в размере сумма не определен; сумма основного долга, на которую подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, определена судом неверно, не соответствует размеру основного долга. В связи с чем, с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Фактически из искового заявления и приложенного к нему расчета усматривается, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки, рассчитанной с 01.02.2019г. (даты подписания акта приема-передачи) и по день фактического исполнения обязательства по внесению доплаты за фактическое увеличение площади переданного ответчику помещения в размере сумма, разбитой истцом на три периода: с даты составления одностороннего акта по дату обращения в суд (с 01.02.2019г. по 18.12.2020г.), с даты обращения в суд с иском по дату вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму доплаты в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению платы за увеличение фактической площади переданного ответчику помещения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и условиями заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2019г. по  21.09.2021г. в размере сумма, из расчета сумма х 964 дня х 7,75/100 х 1/300, размер которой судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также неустойку за период с 22.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба   - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял его заявление о взаимозачете требований в части неустойки, взысканной с застройщика за просрочку исполнения обязательства, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Из положений ст. ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о неправильном определении площади переданного ответчику помещения сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестного поведения истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Васюкевича Андрея Георгиевича неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 21 сентября 2021 года в размере сумма, за период с 22 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму основного долга сумма, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи