Мотивированное решение по делу № 02-2324/2022 от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/22 по иску Поляковой Ирины Александровны к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор поручительства №53066970 от 10.06.2021, заключенный истцом и адрес «ПКБ» недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.06.2021 между сторонами был заключен договор поручительства № 53066970, который является недействительным, поскольку был совершен под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельствах.

Истец Полякова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.06.2021 между сторонами был заключен договор поручительства № 53066970, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме по просроченным обязательствам фио по состоянию на 10.06.2021 по кредитному договору, права требования по которому были уступлены кредитору:

- ПАО «МТС Банк», кредитный договор № МТСУФА290419/810/18 от 04.06.2018 на сумму долга сумма;

- ПАО «МТС Банк», кредитный договор № 013259735/008/19 от 01.08.2019 на сумму долга сумма

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что поручительство выдается на 59 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является матерью должника фио

Как следует из искового заявления, оспариваемый истцом договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, не ознакомлена с договорами и под угрозами она подписала вышеуказанный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска, именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных норм, не представлено суду доказательств в обосновании заявленных требований в части заключения договора поручительства под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, в связи с чем, требования истца о признании договора поручительства № 53066970 от 10.06.2021 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Ирины Александровны к адрес «Первое коллекторское бюро» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина