Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2019 ~ М-539/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием истца Старина С.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцевой С.В., представителя ответчика УМВД России по Амурской области Зайцева О.А., представителя третьего лица МО МВД России «Бурейский» Дорофеевой А.Ю., представителя третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» Осинцева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старина С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, Управлению Росгвардии по Амурской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, восстановлении стажа владения гладкоствольным оружием,

у с т а н о в и л :

Старина С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что апелляционным приговором Бурейского районного суда Амурской области от 28.01.2016 г. приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 13.08.2015 г. отменен, уголовное дело по обвинению Старина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным апелляционным приговором за Старина С.С. признано право на реабилитацию. Вещественное доказательство бесствольный четырехзарядный пистолет марки ПБ-4-1 МЛ «ОСА» калибра 18х45Т постановлено возвратить Старина С.С. как законному владельцу. Между тем, принадлежащий Старина С.С. пистолет был уничтожен в рамках исполнения приговора мирового судьи. Кроме того, было прекращено специальное право на приобретение, ношение, хранение оружия на основании лицензии ЛОа № 1034627. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в пользу Старина С. С.ча с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимость пистолета в сумме 14500 руб. в соответствии со справкой, выданной «Амурский оружейный двор» от 17.01.2019 г.; восстановить стаж владения гладкоствольным оружием более 5 лет для возможности приобретения нарезного оружия в соответствии законом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, в обоснование привел те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана требуемая стоимость пистолета марки ПБ-4-1 МЛ «ОСА» калибра 18х45Т. Справка, представленная истцом, в обоснование заявленной суммы не может быть принята во внимание, поскольку она выдана без учета износа оружия. При этом истцом не представлены сведения за какую стоимость он ранее приобретал пистолет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что УМВД России по Амурской области действовало в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия от 12.12.1990 г. № 34/15. Кроме этого, фактически заявленная стоимость истцом пистолета марки ПБ-4-1МЛ «ОСА» отражает цену нового аналогичного товара, что является недопустимым, поскольку возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества с учетом его действительного износа и фактической эксплуатации. Заявленное истцом требование о восстановлении стажа владения гладкоствольным оружием более 5 лет не может быть удовлетворено, поскольку стаж предусматривает собой фактические пользование оружием, т.е. орган на протяжении пяти лет контролирует пользование оружием гражданином без каких-либо нарушений. В рассматриваемом случае истец не владел оружием, следовательно, стаж нельзя восстановить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители третьих лиц ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» и МО МВД России «Бурейский» полагали требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель Управления Рогвардии по Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что право на приобретение, ношение, хранение оружия на основании лицензии ЛОа № 1034627 у Старина С.С. прекращено, срок его действия истек. Препятствий для получения новой лицензии у Старина С.С. не имеется. Пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием. Таким образом, предоставление Старина С.С. права на владение нарезным оружием в отсутствии у него реальных навыков обращения с оружием, приобретенных в течение 5 летнего непрерывного стажа владения гладкоствольным оружием, может подвергнуть существенной опасности охраняемые Конституцией Российской Федерацией ценности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 10-1/2016, суд приходит следующим выводам.

Из материалов уголовного дела № 10-1/2016 следует, что 09.07.2012 г. старшим дознавателем ОД (с дислокацией п.г.т Архара) МО МВД России «Бурейский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Старина С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе уголовного следствия постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2012 г. у Старина С.С. были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств принадлежащее ему оружие - пистолет ПБ-4-1 МЛ с тремя пустыми гильзами, с передаче на хранение в оружейной комнате ОП по Архаринскому району ГУ МО МВД России «Бурейский».

Приговором мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 28.10.2013 г. Старина С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Сатарина С.С. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Вещественные доказательства по делу: бесствольный четырехзарядный пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х45Т, три пустые гильзы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела полиции по Архаринскому району Амурской области постановлено передать в УМВД России по Амурской области в соответствии с Инструкцией о вещественных доказательствах для уничтожения.

Апелляционным приговором Архаринского районного суда Амурской области от 14.03.2014 г. приговор мирового судьи от 28.10.2013 г. отменен, постановлен новый обвинительный приговор, Старина С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Вещественные доказательства по делу: бесствольный четырехзарядный пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА» калибра 18х45Т, три пустые гильзы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела полиции по Архаринскому району Амурской области постановлено передать в УМВД России по Амурской области в соответствии с Инструкцией о вещественных доказательствах для уничтожения.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Амурского областного суда от 23.03.2015 г. апелляционный приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 марта 2014 г. и приговор мирового судьи Амурской области Архаринского районного суда судебного участка от 28.10.2013 г. в отношении Старина С.С. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 Старина С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 8 месяцев. Вещественные доказательства - бесствольные четырехзарядный пистолет марки ПБ-4-1 МЛ «ОСА» калибра 18х45Т, три пустые гильзы, по вступлению приговора в законную силу постановлено передать в УМВД Росси по Амурской области.

Апелляционным приговором Бурейского районного суда Амурской области от 28.01.2016 г. приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 13.08.2015 г. в отношении Старина С.С. отменен, вынесен оправдательных приговор, Старина С.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за Старина С.С. было признано право на реабилитацию. Вещественные доказательства - бесствольные четырехзарядный пистолет марки ПБ-4-1 МЛ «ОСА» калибра 18х45Т, постановлено возвратить Старина С.С.

Постановлением Благовещенского городского суда от 22.10.2018 г. в удовлетворении требований Старина С.С. о восстановлении его специального права, имевшегося у него на основании лицензии на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны ЛОа № 2 104627, выданной 11 марта 2011 г., отказано, в части взыскания убытков в виде стоимости пистолета в размере 14500 руб. отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18.12.2018 г. постановление Благовещенского городского суда от 22.10.2018 г. изменено, оставлены без рассмотрения требования Старина С.С. в части возмещения убытков, связанных с изъятием с уничтожением его пистолета, в размере 14500 руб., восстановления права на приобретение, хранение и ношение оружия.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации стоимость пистолета в сумме 14500 рублей, в соответствии с рыночной стоимостью, определённой в соответствии со справкой, выданной «Амурский оружейный двор» от 17.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, подсудимый и осужденный.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 7 лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, начальником ГУ МО МВД России «Бурейский» было направлено на имя и.о. начальника тыла УМВД России по Амурской области обращение о принятии на склад ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», оружие и боеприпасы, поступившие в ГУ МО МВД России «Бурейский» во втором квартале 2014 г.

В соответствии с приёмным актом № 34 (на принятое, на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области» изъятое оружие, боеприпасы) пистолет травматический «ОСА» калибра 18х45Т № П 008846 был принят с целью последующего уничтожения в установленном законом порядке.

Из акта уничтожения вооружения и боеприпасов № 9 от 29.07.2015 г. следует, что пистолет № П 008846 был уничтожен путём сжигания в сталелитейной печи цеха завода ОАО «Амурметалл».

Ссылки стороны административных ответчиков о том, что УМВД России по Амурской области действовало в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждена совместным письмом генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 г. № 34/15, не могут являться основанием для отказа истцу в восстановлении нарушенного права.

Стоимость изъятого у истца и уничтоженного пистолета «ОСА» калибра 18х45Т в настоящее время подтверждается справкой исх. № 4 от 17.01.2019 года «Амурский оружейный двор» (по состоянию на 17.01.2019 г. составляет 14500 руб.).

Заявление стороны ответчика о том, что не учтен износ имущества, суд находит несостоятельным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на необоснованность требуемой суммы, в том числе ссылаясь, что указанная сумма не может быть подтверждена только исходя из одной цены в одном магазине.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости пистолета, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости пистолета в сумме 14500 руб. подлежит удовлетворению. Стоимость пистолета в сумме 14500 рублей в пользу Старина С. С.ча подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования Старина С.С. о восстановлении стажа владения гладкоствольным оружием более 5 лет для возможности приобретения нарезного оружия в соответствии законом, суд исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 г. № 16-П и от 17 июня 2014 г. № 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г.№ 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в контролирующий орган по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. Старина С.С. была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № 1034627, действие которой было до 11.03.2016 года (л.д. 8 уголовного дела № 10-1/16 том 1).

В настоящее время лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № 1034627, выданная Старина С.С. 11.03.2011 г. прекратила свое действие в связи с истечением срока ее действия (5 лет).

Истец просит суд восстановить стаж владения гладкоствольным оружием более 5 лет для возможности приобретения нарезного оружия в соответствии законом.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Таким образом, исходя из статей 9 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданину, претендующему на получение вышеуказанной лицензии, предъявляется требование о непрерывном владении охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием на момент подачи заявления не менее 5 лет. При этом указанное требование обусловлено тем, что огнестрельное оружие ввиду повышенной опасности относится к вещам, ограниченным в обороте, в связи с чем, установление минимального срока владения менее опасным гладкоствольным (по сравнению с нарезным) оружием направлено на обеспечение безопасности как самого гражданина, претендующего на получение лицензии, так и других лиц.

Иное толкование закона привело бы к нарушению прав других лиц, что недопустимо.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 2539-О. от 27.06.2017 г. № 1225-О также указал на то, что пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения указанного оружия вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

При таких обстоятельствах, исходя из цели установления законодателем пятилетнего срока владения гладкоствольным оружием как условие возникновения права на приобретение оружия с нарезным стволом, правовых оснований для восстановления Старина С.С. стажа владения гладкоствольным оружием более 5 лет для возможности приобретения нарезного оружия, у суда не имеется. В этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление Старина С.С. права на владение нарезным оружием в отсутствии у него реальных навыков обращения с оружием, приобретенных в течение 5 летнего непрерывного стажа владения гладкоствольным оружием, может подвергнуть существенной опасности охраняемые Конституцией Российской Федерацией ценности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старина С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старина С. С.ча стоимость пистолета в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Старина С. С.ча о восстановлении стажа владения гладкоствольным оружием более 5 лет для возможности приобретения нарезного оружия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких