Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-5/2018 (14-495/2017;) от 03.10.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             16 января 2018 года     

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рябова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела у него как истца, возникли судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. Поскольку исковые требования Рябова В.В. удовлетворены, просит взыскать с Мухаметзяновой Е.А. понесенные судебные расходы.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябова Василия Васильевича к Мухаметзяновой Елене Альбертовне о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств удовлетворено частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Мухаметзяновой Елены Альбертовны в пользу Рябова Василия Васильевича неустойки отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. То же решение в части взыскания с Мухаметзяновой Елены Альбертовны в доход Муниципального образования «город Сарапул» государственной пошлины отменено, в части взыскания с Рябова Василия Васильевича в доход муниципального образования «<адрес>» суммы государственной пошлины изменено, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 3600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к данному случаю лицом, с которого должны быть присуждены судебные расходы, будет являться сам заявитель, а не Мухаметзянова Е.А., поскольку в удовлетворении исковых требований Рябова В.В. отказано.

Учитывая, что в иске Рябова В.В. по результатам рассмотрения спора было отказано, а также отсутствие оснований для применения подхода, сформулированного в постановлении Пленума ВС РФ №, допускающего в отдельных случаях возможность иного распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Рябова В.В. о взыскании судебных расходов с Мухаметзяновой Е.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Рябова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев