Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2019 по делу № 4г-10131/2019 от 18.07.2019

Гр. дело № 33-18279/2019

судья: Подопригора К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Александра НикА.Н.олаевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева А.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных платежей, задолженности по ежемесячным платежам, нотариальных расходов – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещению вреда здоровью в размере 9 127 руб. 47 коп., задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за предшествующие обращению в суд с иском 3 года, в размере 493 796 руб. 13 коп., взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 1988 года в результате несчастного случая в г. *** был травмирован железнодорожным транспортом *** железной дороги, в результате чего произошла травматическая ампутация левой нижней конечности истца. В результате травмирования источником повышенной опасности, принадлежащему ответчику, Голубеву А.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда.

Представитель истца по доверенности Соколова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Плюшко О.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ОАО «РЖД» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, Голубев А.Н., *** года рождения, является инвалидом третьей группы по причине инвалид с детства, степень ограничения к трудовой деятельности – первая бессрочно.

Из справки ФГУП «***» Минтруда России № 1076 от 07 ноября 2016 года следует, что Голубев А.Н. состоит на учете ФГУП «***» Минтруда России с 1988 года, обратился впервые на ФГУП «***» Минтруда России для ***. *** произведена 02 сентября 1988 года по поводу железнодорожной травмы. Был обеспечен протезом и пользуется протезом по настоящее время.

Согласно записи врача приемного отделения ГАУЗ «***» от 28 февраля 2005 года Голубев А.Н. получил травму в быту, попал под поезд в 1988 году, был оперирован.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № **стационарного больного ГАУЗ «ГКБ № 4» г. ** от 22 января 2016 года Голубев А.Н. находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении с 28 февраля 2005 года по 15 марта 2005 года с диагнозом: ***. *** ампутирована в 1988 году, повторная операция в 1994 году по поводу нагноения. В течение последних месяцев усиление боли. 02 марта 2005 года – операция: ***. ***.

В 2006 году Голубев А.Н. закончил ГОУ ВПО «***», ему присвоена квалификация «философ, преподаватель» по специальности «Философия».

Согласно копии трудовой книжки, Голубев А.Н., начиная с 1999 года осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в период с 2006 года по 2012 год в ФГБОУ ВПО «***» в должности ***, в период с 2014 года по 2015 год работал в должности *** в ООО «***».

В соответствии с заключением эксперта № 209-Т от 29 августа 2017 г., составленным по материалам дела *** государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», Голубеву А.Н. в результате железнодорожной травмы 02 сентября 1988 года была причинена ***. Медицинской документации о лечении, проведенном Голубеву А.Н. после получения им травмы, не представлено. 02 марта 2005 года Голубеву А.Н. была проведена ***. В связи с наличием у Голубева А.Н. стойких последствий травмы, полученной 02 сентября 1988 года, в виде ***, стойкая утрата общей трудоспособности составляла у него с 31 декабря 1988 года по 02 марта 2005 года – 50 процентов. В связи с проведением Голубеву А.Н. 02 марта 2015 года ****, стойкая утрата общей трудоспособности составляет у Голубева А.Н. со 02 марта 2005 года – 55 процентов бессрочно, то есть пожизненно. В связи с последствиями железнодорожной травмы, полученной Голубевым А.Н. 02 сентября 1988 года, в виде ***, а со 02 марта 2005 года – на уровне средней трети, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Голубева А.Н. (по профессиям «**», «***») составляла: с 31 июля 1997 года до 01 августа 2000 года – 60 процентов, с 1 августа 2000 года до 01 сентября 2006 года – 80 процентов, с 01 сентября 2006 года - 40 процентов бессрочно, то есть пожизненно. Между повреждениями, полученными Голубевым А.Н. 02 сентября 1988 года, и стойкой утратой трудоспособности (общей и профессиональной) имеется причинно-следственная связь.

В связи с травмой левой голени, полученной Голубевым А.Н. 02 сентября 1988 года, он нуждался в постороннем уходе на весь период временной нетрудоспособности со 02 сентября 1988 года по 31 декабря 1988 года. В дальнейшем Голубев А.Н. в уходе не нуждался и не нуждается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не подтверждено наличие железнодорожной травмы, не установлены обстоятельства травмирования, степень вины и причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств травмирования истца железнодорожным транспортом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт травмирования истца источником повышенной опасности 02 сентября 1988 года подтверждается справкой ФГУП «****» Минтруда России № 1076 от 07 ноября 2016 года об обеспечении Голубева А.Н. протезом в связи с железнодорожной травмой, записями врача приемного отделения ГАУЗ «***» от 28 февраля 2005 года, о том, что Голубев А.Н. получил травму в быту, попал под поезд в 1988 году, вследствие чего был оперирован, заключением эксперта № 209-Т, подготовленным по определению суда *** государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», от 29 августа 2017 года о железнодорожной травме Голубева А.Н. и наличием причинно-следственной связи между повреждениями, полученными Голубевым А.Н. 02 сентября 1988 года, и стойкой утратой трудоспособности (общей и профессиональной), в том числе материалами освидетельствования истца в МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по ***» на Голубева А.Н., а также показаниями допрошенных по судебному поручению свидетелей Т. Л.Е., Б. Д.В.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» относительно отсутствия ОАО «РЖД» как юридического лица в 1988 году и невозможности возложения на ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ОАО «РЖД» является правопреемником по всем правам и обязанностям организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «*** железная дорога МПС РФ», на которой произошло травмирование истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», с учетом Распоряжения изданного Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации, утвердившего сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2003 г. № 882-р, утвердившего перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 1111-р, Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Прогнозного плана приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Также судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика о том, что поскольку травмирование истца произошло 02 сентября 1988 г., то применение положений главы 59 ГК РФ является неправомерными, исходя из следующего.

Отношения, связанные с причинением вреда, возникли до 01.01.1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, однако, требования о возмещении вреда не были разрешены в установленном порядке, вред остался невозмещенным; действовавшим на момент причинения вреда гражданским законодательством также предусматривалось возмещение причиненного вреда - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 года, в соответствии со ст. 404 которого лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично - заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения и т.п. - отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего, а также ст. ст. 454-459 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что истец Голубев А.Н. 02 сентября 1988 года в результате несчастного случая в г.*** *** ЖД был травмирован железнодорожным транспортом *** железной дороги, источник повышенной опасности принадлежал ОАО «РЖД», исковые требования о взыскании ежемесячных платежей в свет возмещения вреда здоровью и задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при определении размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, учитывает положения ст.ст.318, 1091 ГК РФ, расчет задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью подлежит определению с учетом положений ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца за период с 01.03.2012 года по 31.10.2012 года, предшествующих увольнению, с учетом устойчивого изменения в заработке составит 12 188 руб. 69 коп. (19 907, 50+ 11 914, 50+ 11 914,50+ 32 315, 86+ 9 047, 96+ 4 727, 47+ 3 166, 13 + 4 515, 60= 97 509 руб. 52 коп.:8 месяцев).

С учетом, степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии преподаватель – 40%, установленной в заключении судебной экспертизы, ежемесячная выплата, составит 4875,48 руб. (12188,69х40%=4875,48).

С учетом положений ст.1091 ГК РФ, ввеличины прожиточного минимума на душу населения, установленного по *** области за указанный период, и с учетом потери трудоспособности 70% ежемесячное возмещение вреда составит  9 127 руб. 47 коп.

Соответственно, задолженность за период с 28.04.2014 г. по 31.10.2018 г. (54 мес. 3 дня) составит 493 796 руб. 13 коп.

Ответчиком ОАО «РЖД» указанный расчет, представленный истцом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы представителя ОАО «РЖД» относительно наличия грубой неосторожности в действиях Голубева А.Н. доказательствами, не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу Голубева А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб., в материалах дела имеются доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением доверенности на ведение конкретного гражданского дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 137 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубева А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Голубева А.Н. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 9 127 руб. 47 коп., начиная с 01 ноября 2018 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Голубева А.Н. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 28.04.2014 г. по 31.10.2018 г. в размере 493 796 руб. 13 коп., 2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 137 руб. 96 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8