Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2395/2020 от 02.04.2020

Судья – Бабенко А.А. К делу № 22-2395/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого (ВКС) А.

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Черненко В.В., Ефимчика А.А., действующих в защиту интересов А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на постановление Курганинского районного суда от 27 марта 2020 года, которым

А.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>,

гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

Выслушав обвиняемого А. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя ОМВД России по Курганинскому району Гладченко В.В. находится уголовное дело <...>, возбужденное 16 апреля 2020 года в отношении А. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. просит постановление суда о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда. Так, после заявления отводу составу суда, суд не удалился в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство на месте. Кроме того, принимая решение, не исследовал материалы дела, чем нарушил права и законные интересы А., а также право на защиту, что подтверждается как письменным протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, предварительное следствие окончено, все доказательства по делу собраны, в связи с чем, А. лишен возможности воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание суда, что следователем неоднократно и намеренно направляется уголовное дело руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после чего дело поступает для производства дополнительного следствия с установлением соответствующего срока. Соответственно, с 03 января 2020 года расследование уголовного дела осуществляется фактически вне установленного порядка продления срока предварительного следствия. Просит принять во внимание, что обвиняемый имеет регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется, состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

По смыслу п.4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания Курганинского районного суда от 27 марта 2020 года адвокатом Ефимчком А.А. был заявлен отвод, который был рассмотрен судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего процессуального постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя незаконном составом суда, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании не были исследованы материалы дела, которые подлежат обязательному изучению судом как основания необходимости продления меры пресечения, и которые идут в подтверждение приятого судом решения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальное отношение суда при рассмотрении ходатайства следователя, что повлекли нарушение прав обвиняемого на защиту и на доступ к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно постановлению о назначении судебного заседания Курганинского районного суда от 25 марта 2020 года, суд первой инстанции принял постановление следователя к производству и назначил закрытое судебное заседание. Однако согласно постановлению и протоколу судебного заседания Курганинского районного суда от 26 марта 2020 года, ходатайство следователя было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.17УПК РФ, а материалы дела - направлению на навое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения А. меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом учитывает, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, существенно не изменились, в связи с чем полагает необходимым в целях обеспечения надлежащего рассмотрения судом ходатайства следователя установить срок содержания обвиняемого под стражей на разумный срок, необходимый для рассмотрения ходатайства - до 17 апреля 2020 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда от 26 марта 2020 года, которым А. продлен срок содержания на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 17 апреля 2020 года, отменить.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. оставить без изменения до 17 апреля 2020 года.

Председательствующий И.А. Калинина