Решение по делу № 33-19689/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября  2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио, с участием старшего помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2022 по иску Ивлева Вячеслава Григорьевича к ОАО адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

Руководствуясь ст. 193-100 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева Вячеслава Григорьевича к ОАО адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности – удовлетворить

Взыскать с ОАО адрес в пользу Ивлева Вячеслава Григорьевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 37656,сумма., начиная с 01 октября 2022 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Ивлева Вячеслава Григорьевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пахмутова К.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ОАО адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, указывая на то, что он был травмирован железнодорожным транспортом 15.05.2000г. в адрес. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Городская больница» адрес с диагнозом: травматический отрыв в/3 правой голени, отрыв 5 п.левой стопы, травматический шок 2 ст., впоследствии ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

На основании ст.1079, 1085, 1086 1100, 1101 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ взыскать ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности и обычного размера вознаграждения по профессии «сварщик» по адрес начиная с 01.06.2019г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по данному виду выплат за период с 15.06.2014г. по 31.05.2019г., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО адрес действующая на основании доверенности фио, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, прокурора, указавшего на возможность частичного удовлетворения требований истца, с учетом обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2000 года в гор.Сорочинск адрес железнодорожным транспортом, был травмирован фио, паспортные данные.

Из выписки из истории болезни № 212 ГБУЗ «Городская больница» адрес усматривается, что фио находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15.05.2000г. по 05.06.2000г. с диагнозом: травматический отрыв н/3 правой голени, отрыв 5 п. левой стопы, травматический шок 2 ст., 15.05.00г. – проведена операция по ампутации конечности на уровне н/3 правого бедра, ПХО левой стопы. Анализ на алкоголь от 15.05.2000г. показал наличие в крови фио этанола 1,44 промилле. Из ответа ГБУЗ «Городская больница» адрес усматривается, что амбулаторная карта и история болезни фио в лечебном учреждении отсутствуют.

Из амбулаторной карты фио следует, что травма 15.05.00 железнодорожная, лечился в Сорочинском МСЧ, диагноз: ампутационная культя с/3 правого бедра.

Из ответов Оренбугского ЛО МВД России на транспорте от 22.01.2019г., 24.01.2019г. следует, что срок хранения учетных документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт травмирования фио, истекли, срок хранения КУСП за 2000г. также истек.

Из акта медико-социального освидетельствования истца в бюро МСЭ следует, что травма 15.05.2000г. – попал под поезд, получил ампутацию правого бедра

Из направления на медико-социальную экспертизу следует, что травма получена истцом в 2000г, железнодорожная, группа инвалидности имеется с 2000г.

Из направления на медико-социальную экспертизу следует, что травма получена истцом в 2000г, бытовая (попал под поезд).

Из выписки из медицинской карты следует, что фио проходил лечение по стационару с 15.05.2000г. по 05.06.2000г. по поводу травмы от 15.05.2000г. железнодорожной.

Согласно справке серии МСЭ-2004 № 5526605 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Допрошенный Сорочинским районным судом адрес по поручению Мещанского районного суда адрес свидетель фио пояснил, что с фио знаком с 1991-1992гг., 15.05.2000г. поздно вечером он с фио разгружал автомобиль в центре адрес. После того, как они разгрузили автомобиль, фио пошел к своей подруге, которая проживала за железной дорогой. Больше в тот день свидетель фио не видел. На следующий день он (фио) зашел за фио чтобы пойти вместе на работу, а мама фио сказала, что вечером, когда он (фио) переходил железнодорожные пути, его (фио) сбил поезд и он (фио) госпитализирован в больницу. Со слов фио свидетелю известно, что фио при переходе железнодорожных путей в районе элеватора, который находится в районе железнодорожного вокзала, не заметил мимо проходящий поезд, услышал только сигнал, но подумал, что это сигнал машины.

Допрошенный Сорочинским районным судом адрес по поручению Мещанского районного суда адрес свидетель фио пояснил, что с фио является племянником его (фио) супруги. О несчастном случае, произошедшем с фио свидетелю стало известно от матери фио, на следующий день он (фио) с матерью фио ходили на место травмирования, нашли часть ноги, которую впоследствии захоронили на кладбище. Со слов самого фио 15.05.2000г. он был травмирован поездом в районе старого элеватора, недалеко от железнодорожного моста, в районе адрес имеется тропинка, где ходят люди. фио на тот период времени работал грузчиком, после работы шел к своей подруге через железную дорогу, поезд не останавливался, поздно вечером фио кто-то обнаружил.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №17/04-М/19 у фио имеется утрата профессиональной трудоспособности с 08.06.2000г. в размере 60%, между утратой трудоспособности и травмой 15.05.2000г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены судом и какими-либо бесспорными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что источник повышенной опасности принадлежит ОАО адрес. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на день травмирования фио являлся совершеннолетним. 05.06.2000г., то есть после травмы, истцу был выдан диплом об окончании Профессионального училища № 58 адрес с присвоением квалификаций «сварщик ручной дуговой сварки 3 разряда», «газосварщик 3 разряда», «газоэлектросварщик 3 разряда».

Поскольку квалификации были присвоены истцу после травмы, а до травмы истец квалификаций и трудового стажа не имел, суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время истец имеет право на расчет возмещения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, которая установлена Постановлением Правительства РФ от 20.02.2019г. N 102н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за адрес 2018г.» и составляет сумма Возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 60 % составит сумма

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

По мнению суда, с учетом сведений об обстоятельствах травмирования, имеющихся в материалах гражданского дела, наличии алкогольного опьянения (этанол 1,44%), в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку, при адекватной оценке данной ситуации истец имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью. Суд считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес следует взыскать в пользу фио возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 01 июня 2019 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности подлежат удовлетворению, с ОАО адрес следует взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере сумма, из расчета сумма х 39 мес.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишил истца здоровья и возможности жить полноценной жизнью.

Учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер причиненного здоровью вреда, давность травмирования, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу фио сумма, понесенных расходов по оплате расходов на нотариальные услуги. Расходы на нотариальные услуги подтверждаются справкой об оплате нотариальных услуг.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес следует взыскать в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 01 июня 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 582,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ОАО адрес о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО адрес в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по сумма, начиная с 01 июня 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО адрес в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ОАО адрес п пользу АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (ОГРН 1117799017995, ИНН 7725350534) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: фио