Решение по делу № 33-9714/2021 от 02.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/19 по иску фио, фио и фио к фио в её интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признание незаконным снятие с регистрационного учета, признании недействительными нотариально удостоверенные заявления о снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, в котором, с учетом уточненных исковых требований от дата, просят суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между Сазоновой Татьяной Александровной, Сазоновым Вячеславом Анатольевичем, действующими в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Сазонова Александра Вячеславовича, с Кобышевой Ларисой Николаевной, удостоверенный Коваль Е.В., ВРИО нотариуса адрес Федорченко А.В., в реестре за № 7-1349;

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры по адресу: адрес, в собственность прежних собственников Сазонова Вячеслава Анатольевича, Сазоновой Татьяны Александровны и Сазонова Александра Вячеславовича;

3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кобышевой Ларисы Николаевны №77-77/003/074/2016-319/1 от дата;

4. Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключённый между Сазоновым Вячеславом Анатольевичем, Сазоновой Татьяной Александровной, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сазонова Александра Вячеславовича, Сазоновой Марии Вячеславовны, с Кудрявцевой Мариной Владимировной;

5. Обязать Кудрявцеву Марину Владимировну вернуть ответчику Сазоновой Татьяне Александровне, истцу Сазонову Вячеславу Анатольевичу полученные денежные средства в сумме сумма, из которых 433 000 подлежат возврату в Федеральный бюджет - на счёт Главного управления Пенсионного фонда России №8 по адрес, поскольку данные денежные средства являются материнским (семейным) капиталом, предоставленным ответчице Сазоновой Т.А. в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

6. Признать в соответствии со ст.177 ГК РФ незаконным снятие Лихарёва Анатолия Михайловича, Лихарёвой Татьяны Евгеньевны с регистрационного учёта по адресу: адрес поскольку истцы в силу имеющихся у них тяжёлых заболеваний, необходимости постоянного ухода, уговоров, принуждения и угроз со стороны Сазоновой Т.А. не осознавали, что они подписывают, а также не могли предположить, что совершают отказ от прав на квартиру, являющуюся их единственным местом жительства;

7. Обязать Отделение УФМС России по адрес по адрес зарегистрировать Лихарёва Анатолия Михайловича, Лихарёвой Татьяны Евгеньевны по прежнему месту жительства по адресу: адрес;

8. Признать недействительными нотариальные заявления о снятии/постановке на регистрационный учет Лихарева А.М. и Лихаревой Т.Е. от дата удостоверенные врио.нотариуса адрес Решетовой О.С.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что супруги фио и фио, а также их сын фио постоянно проживали в трехкомнатной квартире по адресу адрес. Данная квартира являлась коммунальной, две комнаты в которой занимали фио с матерью фио, а третью комнату занимал фио

В дата фио зарегистрировал брак с фио, после чего ответчик фио была зарегистрирована на спорную жилплощадь. Рожденный дата от брака ребенок – фио, также был зарегистрирован в спорной квартире.

В дата спорная квартира была приватизирована: собственниками двух смежных комнат стали фио с женой – фио и несовершеннолетним сыном фио по 1/3 доли каждый. При этом фио от участия в приватизации отказалась. Приватизировавший на свое имя третью комнату фио, в последующем подарил свою комнату сыну – фио

Истцы фио и фио являются больными людьми: фио, паспортные данные, инвалид 1 группы, член Всероссийского Общества Слепых, стомированный инвалид (калостома - открытый конец ободочной кишки, выведенный на переднюю брюшную стенку и укрепленный Чам (пришитый хирургическими методами для выхода каловых масс и кишечных марка автомобиля). фио - инвалид 2 группы, тугоухость 4 степени, в дата перенесла тяжёлую черепно-мозговую травму в результате ДТП, в следствие чего, состоит на учёте в ПНД.

В спорной квартире фио не проживали, а жили у матери ответчика фио

дата у фио и фио родилась дочь – фио, которая также была зарегистрирована на спорной жилплощади.

В дата фио был помещён под стражу, а в дальнейшем осуждён по ч.5 ст.33, п.п. а, а, б ч.4 ст. 158, ч.2 ст.326 УК РФ на дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в ФКУ СИЗО-2 адрес. Освобожден условно-досрочно за хорошее поведение дата.

В дата супруга истца фио - ответчица фио на свидании сообщила о сложном материальном положении, сообщила, что постоянно ругается со своей матерью, предложила продать квартиру по адресу: адрес, и купить две квартиры в Балашихе: одна их которых для родителей истца фио и фио, а вторая для их семьи (фио, фио, и их детей).

Истец фио доверял ответчице фио, и не зная, что она в тот момент уже была беременна от другого мужчины, согласился на продажу квартиры при условии покупки двух других квартир.

Вместе с тем, из тюрьмы он (фио) не мог правильно оценивать ситуацию, не обладал полной правоспособностью, поскольку всю информацию получал исключительно от супруги - ответчицы фио в выгодном для нее контексте. Однако если бы у него была достоверная информация относительно истинных намерений ответчицы фио (обман), то ни при каких обстоятельствах не дал бы согласия на продажу квартиры родителей.

дата в тюрьму к истцу фио приехал исполняющий обязанности нотариуса фио для подписания договора продажи квартиры по адресу: адрес, а также подписания договора покупки трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес. На его (фио) вопрос, почему покупается только одна квартира, ответчица фио пояснила, что через месяц будет приобретена вторая квартира. Истец фио доверял ответчице фио и не мог заподозрить ее в обмане.

Незадолго до подписания договора купли-продажи ответчица фио, применив хитрость, с целью освобождению квартиры, сообщила фио и А.М., что им нужно подписать документы для получения материальной помощи и якобы без данных документов она не сможет дальше получать за них пенсию и покупать продукты, а также сказала, что квартира, в которой они живут продается и им нужно поехать с ней в МФЦ и выписаться из квартиры. При этом она не пояснила, где они будут жить в дальнейшем, вела себя грубо, угрожала, что в противном случае она больше не придет к ним, продукты не принесет, закроет их в квартире, обвиняла их в том, что они много кушают и всячески оскорбляла.

Когда фио и А.М. все же отказались идти в МФЦ, фио вызвала сотрудников УФМС на дом к Лихарёвым как к лежачим больным.

В присутствии сотрудников УФМС фио на повышенных тонах настойчиво требовать подписать бумаги, но фио отказались и никаких документов подписывать не стали.

Приглашенная по адресу адрес, временно исполняющая обязанности нотариуса фио - фио каким-то образом засвидетельствовала подлинность подписей Лихарёвых на нотариальных заявлениях о снятии их с регистрационного учёта по адрес, и постановке на учёт по адресу: адрес, при этом Лихарёвы полностью зависели от фио

Из данных заявлений следует, что содержание нотариальных действий Лихарёвым не разъяснялось, не разъяснялось для чего берутся их подписи, где и как они будут использованы и какие последствия их ожидают после подписания. Более того, врио.нотариуса не свидетельствовала и не удостоверяла волеизъявления Лихарёвых в отношении "фактов, изложенных в документах".

Таким образом, фио обманным путём обошла отказ Лихарёвых лично подписать заявления о снятии их с регистрационного учёта по имеющемуся месту жительства и постановке на регистрационный учёт по новому месту жительства, представив в УФМС вместо подписей Лихарёвых нотариальные заявления.

Осознавать суть происходящего истицы фио и А.М. не могли, поскольку в этом момент они находились в тяжелом состоянии, были беспомощны, боялись ответчицу фио, поскольку зависели от нее, а кроме того она все время угрожала фио, что поместит ее в психиатрическую больницу, если та будет возражать. Истец фио переживал и боялся, что его супругу фио ответчица фио поместит в больницу, поскольку фиоухаживала за ним и фио в силу тяжелого состояния здоровья — отсутствие зрения и имеющегося тяжелого заболевания «калостома» и возраста - дата, не смог бы сам себя самостоятельно обслуживать, поскольку с трудом передвигается, нуждается в помощи.

Что-либо объяснить по происходящей вокруг них ситуации фио не поясняла все происходило в грубой и приказной форме, фио психически давила на фио и А.М., всячески подавляла их возражениям агрессивным поведением.

Нотариальные заявления Лихарёвых были приложены к форме №6 в качестве их подписей и пошли в работу УФМС, в связи с чем они были выписаны из квартиры по адресу: адрес, и зарегистрированы по новому адресу: адрес (квартира родителей ответчицы).

Сразу после их снятия с регистрационного учета дата фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом она грубо, обманным путем и с помощью угроз поместила фио в психиатрическую больницу, а фио в пансионат, после которого он также оказался в психиатрической больнице.

Сразу же после продажи спорной квартиры ответчица фио перестала посещать истца фио в месте заключения, стала уклоняться от общения с ним. В дата в тюрьме был день открытых дверей и друзья сообщили ему, что фио действительно купила квартиру в Балашихе, а также то, что видели ее в компании с мужчиной кавказской внешности.

После освобождения из мест лишения свободы, истец фио розыскал родителей и выяснил все обстоятельства происшедшего.

Продавая квартиру истцов фио изначально имела цель обмануть фио, уговаривала его продать квартиру, она уже не планировала дальнейшей совместной жизни с ним, поскольку встречалась с фио, была беременна от него. Она умышленно вводила в заблуждение истцов, имела умысел обманным путём убедить фио продать квартиру родителей, завладеть всеми деньгами от продажи квартиры, решить свои жилищные проблемы, а оставшиеся после купли квартиры в Балашихе деньги присвоить себе, что и исполнила.

Зная, что у фио есть другой мужчина, истец фио не доверил бы ей продажу квартиры.

Формально фио учла интересы истца фио, наделив его долей в квартире в Балашихе в размере 1/6, однако вселиться и проживать на 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, фио не может, поскольку квартира занята фио и её мужчиной, а кроме того, фио дали понять, что если он там появится, с ним может случится несчастный случай.

В настоящее время у истцов нет своего жилья, они временно проживают у знакомых.

Считают, что, при совершении сделки купли-продажи квартиры от дата были нарушены охраняемые законом права и интересы истцов.

Истцы фио и фио не были полностью дееспособными, кроме того они не способны были понимать значения своих действий или руководить ими. фио в силу старческого возраста, отсутствия зрения, а фио в силу имеющегося психического заболевания, не позволяющего ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в силу имеющегося заболевания «тугоухости 4 степени», а кроме этого беспомощности фио и А.М. и зависимости от фио, дают основания полагать, что истцы фио и А.М. в тот момент в силу состояния здоровья не могли отдавать отчет своим действиям, а также осознавать, что они совершают, не могли дать согласия на продажу квартиры.

Истец фио не обладал полной правоспособностью, поскольку в момент совершения сделки находился в местах лишения свободы и не мог в полной мере знать все обстоятельства предстоящей сделки купли-продажи. Всю информацию о предстоящей сделке купли-продажи квартиры он получал от своей жены фио, которая умышленно обманывала фио, вводила его в заблуждение относительно её последствий для него самого и его родителей, говоря что они вместе будут жить в новой квартире в области, а его родители будут жить в квартире рядом.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Полагают, что оспариваемый договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168 ГК РФ, нарушает их права и законные интересы, указанным договором купли-продажи истцы были лишены единственного жилья.

В связи с тем, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: адрес, ответчицей фио одновременно со сделкой купли-продажи дата была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, истцы просят суд применить последствия недействительности сделки - признать договор купли-продажи квартиры от дата недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки. При этом ответчик фио не может считаться добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартиры, являющаяся единственным жильем истцов, выбыла из их владения в связи с обманом фио, злоупотребления доверием, о чем фио не могла не знать при соблюдении должной осмотрительности.

Истец фио и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились.

Ответчик фио, она же законный представитель ответчиков фио и фио, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что она действительно с согласия и одобрения фио заключила оспариваемый договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адрес. Продажа данной квартиры производилась с целью приобретения отдельной квартиры для их семьи (фио) и отдельной квартиры для родителей фио – фио и Т.Е., поскольку совместное проживание было невозможным. Квартира в адрес была приобретена ею для их семьи (фио), квартиру для фио истец фио просил без него не покупать. Данную квартиру он был намерен приобрести самостоятельно, когда выйдет из мест лишения свободы. По данной договоренности она передала фио, после его освобождения, денежные средства для покупки квартиры фио. Также с ведома, и согласия фио до его освобождения фио был помещен в пансионат, а фио в психиатрическую больницу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица: врио.нотариуса адрес фио - фио, УФМС России по адрес по адрес, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из предоставленной по запросу суда копий томов регистрационного дела: № 05/009/2010-654, № 05/043/2010-66,67, № 77/003/084/2016-315,316,317,318,319 (л.д.123-216), а также копии документов из архивного дела нотариуса адрес фио (л.д.238-255), что фио, фио, а также их сын фио (фио) В.А. постоянно проживали в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. Данная квартира являлась коммунальной, две комнаты в которой занимали фио (фио) В.А. с матерью фио, а третью комнату занимал фио

дата фио зарегистрировал брак с фио, и сменил фамилию фио на фио, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.63).

дата ответчика фио была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

дата между фио и ДЖПиЖФ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения № 5517-01-2009-0001052, в соответствии с фио в бессрочное владение и пользование было предано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. д.9, кв.40 состоящее из 2-х комнат (№№1 и2) в коммунальной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены мать – фио, жена – фио, сын – фио

На основании Договора передачи № 051701-У20452 от дата, указанное жилое помещение, было передано в собственность фио, фио и фио, в равных долях по 1\3 доли каждому. При этом фио от приватизации жилого помещения отказалась.

дата между фио и фио был заключен договор дарения, по которому фио подарил сыну – фио принадлежащее ему на праве собственности, на основании договора передачи № 051701-У20453 от дата, жилое помещение в виде комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес. д.9, кв.40.

дата у фио и фио родилась дочь – фио (л.д.60), которая также была зарегистрирована в спорной квартире, по вышеуказанному адресу.

Приговором Симоновского районного суда адрес фио был осужден по ч.5 ст.33, п. п.а, а, б ч.4 ст.158, ч.2 ст.326 УК РФ на дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в ФКУ СИЗО-2 адрес. Освобожден условно-досрочно за хорошее поведение дата (л.д.69-74).

дата между фио, фио, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио (с одной стороны), и фио (с другой) стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло фио (л.д.129-131).

Истец фио просит суд признать данную сделку купли-продажи квартиры недействительной, мотивируя тем, что он был введен в заблуждение фио, которая умышленно его обманывала. На момент подписания договора он не обладал полной правоспособностью, поскольку находился в местах лишения свободы и не мог в полной мере знать все обстоятельства предстоящей сделки купли-продажи. Всю информацию о предстоящей сделке купли-продажи квартиры он получал от своей жены фио, которая умышленно обманывала его, вводила в заблуждение относительно последствий сделки для него самого и его родителей, говоря что они вместе будут жить в новой квартире в области, а его родители будут жить в квартире рядом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчик фио в судебном заседании указала, что заключение оспариваемого договора купли-продажи у неё не было намерений ввести фио в заблуждение относительно последствий сделки для него самого и его родителей, поскольку все действия были совершены с его ведома и согласия. Так по договоренности с фио ею была приобретена квартира для своей семьи (фио включая фио) по адресу: адрес, адрес, квартира для родителей мужа – фио ею не была приобретена по указанию самого фио, который желал сам заниматься данным вопросом после освобождения из мест лишения свободы, и для этих целей, после его освобождения, она передана ему денежные средства оставшиеся после продажи квартиры по адрес и покупки квартиры в адрес.

В судебном заседании было установлено, что дата между фио (с одной стороны) и фио, фио, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д.43-49).

фио просил суд учесть, что указанных денежных средств от фио он не получал.

Поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения заявленных исковых требований, суд находит возможным не давать им правовую оценку.

При этом суд учитывает, что оспариваемые договора купли-продажи: квартиры, расположенной по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес, адрес. были подписаны самим фио

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании дата был допрошен в качестве свидетеля фио (по ходатайству истцов), из показаний которой следует, что фио продавая квартиру на адрес говорила, что на деньги, полученные от продажи квартиры она в будущем купит квартиру родителям мужа – фио, но сейчас ей нужны деньги. По факт передачи фио денег фио ей ни чего не известно, однако из разговоров с фио поняла, что купить квартиру для фио она не может, т.к. денег нет, потому что они очень быстро куда-то ушли.

Показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку о всех событиях ей известно со слов фио, и её показания основаны на собственных умозаключениях.

Как установлено судом, обязательства по оспариваемому договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес. д.9, кв.40, обеими сторонами были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что вторая сторона оспариваемой сделки – фио знала или должна была знать о том, что между продавцами квартиры имеются какие-либо договоренности о дальнейшем распоряжении полученными от продажи квартиры денежными средствами. Равно как и доказательств о том, что она намеревалась воспользоваться недобросовестным поведением одной из сторон сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между фио, фио, действующими в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка - фио, с фио, удостоверенный фио, врио.нотариуса адрес фио, в реестре за № 7-1349, а также для удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности сделки:

- путем возврата квартиры по адресу: адрес, в собственность прежних собственников фио, фио и фио;

- Аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фио №77-77/003/074/2016-319/1 от дата;

- Признания недействительным договор купли-продажи от дата, заключённого между фио, фио, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, с фио;

- Обязании фио вернуть ответчику фио, истцу фио полученные денежные средства в сумме сумма

Также истцы просят суд признать недействительными нотариальные заявления о снятии/постановке на регистрационный учет фио и фио от дата удостоверенные врио.нотариуса адрес фио, указав, что они не способны были понимать значения своих действий или руководить ими. фио в силу старческого возраста, отсутствия зрения, а фио в силу имеющегося психического заболевания, не позволяющего ей в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также в силу имеющегося заболевания «тугоухости 4 степени», а кроме этого беспомощности фио и А.М. и зависимости от фио, дают основания полагать, что истцы фио и А.М. в тот момент в силу состояния здоровья не могли отдавать отчет своим действиям, а также осознавать, что они совершают, не могли дать согласия на продажу квартиры.

Судом установлено, что фио и фио т.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, дата по отрывному талону формы 6, и зарегистрированы по адресу: адрес. кв.96.

Из заявлений о регистрации по месту жительства, послуживших основанием для указанной перерегистрации фио, и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. д.9, кв.40, усматривается, что в графе «подпись заявителя» содержится ссылка на нотариальное заявление от дата

В судебном заседании установлено, что фио не желали сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем отказывались от подписи в заявлении.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (сотрудник отдела УФМС), из показаний которой следует, что по распоряжению начальника отдела она и второй сотрудник выходили по адресу места жительства фио и Т.Е., с целью получения у них заявлений о снятии с регистрационного учета, по просьбы фио, т.к. самостоятельно они явиться в отдел не могли по состоянию здоровья. В квартиру фио из не пригласила, и они находились на лестничной клетке, но через открытую дверь слышали как ругались фио с фио и отказывались от подписи, поэтому ушли и не стали оформлять заявления, но посоветовали фио обратиться к нотариусу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дата свидетеля фио следует, что в силу своего беспомощного состояния по состоянию здоровья фио и Т.А. не имели возможности самостоятельно себя обслуживать в должной мере, чем пользовалась их невестка фио, которой они выдали доверенности на представление интересов. фио грозилась лишить их квартиры и выселить, они были ею запуганы, при этом сильно от неё завили. У фио была нарушена психика, при этом он не связно говорил. С фио было невозможно общаться из-за её глухоты, т.к. она ни чего не слышала, разговаривала сама с собой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Определением суда от дата по делу было назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ПБ № 1 им.фио № 238-7 от дата, имеющиеся в фио психическое расстройство, а также выявленные у него индивидуально-психологические особенности (в том числе повышена внушаемость и подчиняемость) лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период – дата, при подписании заявления о снятии с регистрационного учета дата

Согласно заключению комиссии экспертов ПБ № 1 им.фио № 237-7 от дата, имеющиеся в фио психическое расстройство, а также выявленные у него индивидуально-психологические особенности (в том числе повышена внушаемость и подчиняемость) лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период – дата, при подписании заявления о снятии с регистрационного учета дата

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ПБ № 1 им.фио, поскольку составленные ими заключения основаны на научных познаниях, а содержащиеся в заключениях выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, медицинских документов и осмотра фио и фио и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. При этом ни одна из сторон не поставила их под сомнение.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о признании недействительными нотариальные заявления о снятии/постановке на регистрационный учет фио и фио от дата удостоверенные врио.нотариуса адрес фио, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению исковые требования о признании в соответствии со ст.177 ГК РФ незаконным снятие фио, фио с регистрационного учёта по адресу: адрес, и обязании Отделения УФМС России по адрес по адрес восстановить фио, и фио на регистрационном учета по прежнему месту жительства по адресу: адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио и фио к фио в её интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признание незаконным снятие с регистрационного учета, признании недействительными нотариально удостоверенные заявления о снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление фио о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. д.9, кв.40, и регистрации постоянно по месту жительства по адресу: адрес. кв.96, удостоверенные дата фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио.

Признать недействительным заявление фио о снятии её с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. д.9, кв.40, и регистрации постоянно по месту жительства по адресу: адрес. кв.96, удостоверенные дата фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио.

Признать незаконным снятие фио и фио с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Восстановить фио и фио на регистрационном учете по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья