Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2011 (2-8097/2010;) ~ М-6108/2010 от 22.11.2010

Дело № 2- 1707/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             03.05.2011 года                                                                                          г.Пермь

             Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием истца Колесова С.В.,

представителя истца Жижина А.М.,

третьего лица Кривощекова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,                                              

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Первоначально исковые требования были заявлены к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 Впоследствии истец от иска к ФИО1 отказался, производство по делу в части иска к ФИО1 было прекращено.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-.

              В судебном заседании истец на иске настаивает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира на автомобиле -МАРКА2- под управлением Кривощекова, следовали <данные изъяты> со скоростью около 70-75 км/ч. По встречной полосе навстречу им следовала колонна автомобилей. Вдруг со встречной полосы за 10-15 метров от их автомобиля начал совершать обгон автомобиль -МАРКА1-, который выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, по которой следовал автомобиль -МАРКА2-, где произошло касательное столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-. Считает, что в ДТП виноват ФИО1.

             Представитель истца с иском согласен.

             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании.

             Третье лицо с иском согласен, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвердил пояснения истца.

             Третье лицо при рассмотрении дела не принимала участия, извещен о судебном заседании. ФИО1 не принимал участия в связи с тем, что умер.

             Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо , изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

             Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

            Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.        

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением ФИО1 и -МАРКА2- № под управлением Из объяснений водителей ФИО1 и , истца, свидетеля ФИО2, схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- из <адрес> со скоростью около 70-75 км/ч. По встречной полосе навстречу ему следовала колонна автомобилей, движение было очень интенсивным. В этой же колонне транспортных средств следовал автомобиль -МАРКА1- под управлением ФИО1 За 10-15 метров от автомобиля -МАРКА2- ФИО1 начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где произошло касательное боковое столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-.        

            Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. ФИО1 перед началом обгона должен был убедиться в безопасности своего маневра, учесть интенсивность движения на своей полосе движения, правильно рассчитать свою возможность после завершения маневра вернуться на свою полосу движения.

            Суд учитывает, что автомобиль -МАРКА2- не выезжал на полосу движения автомобиля -МАРКА1-, полоса движения для автомобиля -МАРКА2- была свободной, автомобиль -МАРКА2- не совершал никаких маневров. Наличие на полосе движения автомобиля -МАРКА1- осколков фары этого же автомобиля не свидетельствует о том, что столкновение машин произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1-, поскольку осколки могли после удара упасть на дорогу от последующего движения автомобиля -МАРКА1-

             Истец являлся собственником автомобиля -МАРКА2-, его автомобиль в результате аварии получил повреждения.

            Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА1-. (л.д. 6-28).

            Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы

           Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах»,которое до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцастоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере -СУММА1-., расходов по оплате услуг автоэвакуатора - -СУММА2-., расходов по оплате услуг специалиста - -СУММА3-. Данные расходы подтверждены копией квитанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, счетом-фактурой, договором об оценке ( л.д. 36-44).

           В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

           Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА3-., расходы по оплате автоэвакуатора - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА5-., всего - -СУММА6-.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

        Судья                                                                                                         Л.Я.Кетова