Решение по делу № 2-2008/2016 ~ М-758/2016 от 15.02.2016

дело № 2-2008/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАВ к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса», муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БАВ обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Трасса», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 151436,35 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., по диагностике автомобиля 4000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб., по оплате госпошлины 4228,73 руб., по копированию документов 3690 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): БНА, управляя принадлежащим БАВ автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152655 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость поврежденных деталей на автомобиле истца составляет 1218,65 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 151436,35 руб. (152655-1218,65). Названная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец БАВ не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ШАС в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям КГН исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Согласилась с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП, возникновение иных повреждений, отмеченных в заключении ИП ФИО, в результате наезда на яму полагала недоказанным. В случае удовлетворения исковых требований просит обязать истца передать запасные части, подлежащие замене, надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Трасса» по доверенности НСГ исковые требования не признал, частично согласился со стоимостью ремонта, указанной в уточненной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, полагал обоснованными расходы по замене диска и шины колеса.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., подрядчик ООО «Трасса» приняло на себя обязательства по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, обязался в полном объеме возмещать вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту. ООО «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо БНА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования БАВ подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, БАВ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> БНА, управляя принадлежащим БАВ автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения левого переднего колеса.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на <адрес> имелась яма длиной 1,7 метра, шириной 1,4 метра, глубиной 0,3 метра, на которую совершил наезд водитель БНА.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя БНА нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что БНА двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении БАВ материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».Пункт 9.12 муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта №891-ЭА-14 от 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего БАВ, без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 152655 руб.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

Необходимость отразить в акте осмотра ТС перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, предусмотрена и п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, экспертом на автомобиле истца выявлены повреждения диска колеса переднего левого R17, оригинал, 5 двойных лучей; шины передней левой <данные изъяты> которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля включены расходы по устранению повреждений переднего левого амортизатора, опоры амортизатора передней подвески левой верхней, механизма рулевого с усилителем, ступицы передней левой колеса с подшипником.

Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлен со слов клиента организацией, не наделенной правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляющей лишь техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Вместе с тем, согласно п. 6.7.3. Методического руководства, в случае невозможности при первичном осмотре АМТС выявить все повреждения, дефекты, все предположения по скрытым повреждениям, дефектам должны быть зафиксированы в Акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но они не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при последующих осмотрах АМТС.

Стороной истца представлено письмо ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, в котором содержится вывод о том, что повреждения амортизатора переднего левого, подшипника ступичного переднего левого, опоры амортизатора переднего левого, которые были продиагностированы СТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта-техника, могут быть отнесены к последствиям данного ДТП. В соответствии с уточненной калькуляцией стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 49656 руб.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника ФИО, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения повреждений транспортного средства истца и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 49656 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных в результате ДТП деталей, определенная ИП ФИО в размере 731,59 руб. (л.д. 24), на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4228,73 руб., за составление экспертного заключения уплачено 15000 руб., за диагностику автомобиля -4000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1690 руб., 4920 руб. и 820 руб. соответственно.

Требования истца о возмещении расходов по ксерокопированию исковых документов в сумме 3690 руб. суд считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему представленных в суд исковых документов. Суд с учетом принципа разумности полагает необходимыми и достаточными издержки истца на ксерокопирование исковых документов в размере 1500 руб., которые при частичном удовлетворении иска подлежат возмещению в размере 492 рубля.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАВ к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу БАВ в возмещение ущерба 49656 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 4920 руб., по диагностике автомобиля 820 руб., по уплате государственной пошлины 1690 руб., по ксерокопированию документов 492 руб., а всего - 57578 рублей.

Обязать БАВ после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> амортизатор передний левый, опору амортизатора переднего левого верхнюю, ступицу переднего левого колеса с подшипником, диск колеса легкосплавный R17 пять двойных лучей (каталожный №), шину №, утилизационной стоимостью 731 руб. 59 коп., которая должна быть взыскана с БАВ в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     А.Ю. Козлов