Решение по делу № 2-1/2016 (2-32/2015; 2-1243/2014;) ~ М-1089/2014 от 26.06.2014

Дело №2-1/2016

Поступило 26.06.2014

                                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                    Именем Российской Федерации

26 августа 2016 г.                                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Горбунова Е.В., представителя истца К.Д., представителей ответчика К.Н., К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Горбунова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

        Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась с иском в интересах Горбунова Е.В. к ООО «Центр Строительной Комплектации» (ООО «ЦСК») со следующими требованиями:    обязать ответчика устранить в соответствии с требованиями СНиП недостатки работы, выполненной при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заменить треснувшее стекло в 2-х стеклопакетах; заменить 18 стеклопакетов в которых скапливается конденсат; установить подоконники на цокольном этаже; произвести заполнение звукоизоляционным материалом перегородок цокольного и первого этажа в соответствии с требованиями рабочего проекта 1 этажного жилого <адрес>; устранить неисправности системы вентиляции; заменить гнилые доски, ОСБ на крыше жилого дома; заменить утеплитель с образовавшейся плесенью; устранить неисправность сливов крыши (индова); восстановить внешнею облицовку дома - сланец; восстановить отмостку вокруг дома; выполнить гидроизоляцию фундамента жилого дома; устранить зазор между облицовочным камнем и швеллером по всему периметру дома; устранить неизолированные швы между оконным блоком и оконным проемом; выполнить внешнюю отделку окон, а также - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 в пользу Горбунова Е.В. неустойку (пени) за нарушение за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2013 по 16.06.2014 в размере 6 103 050 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, в пользу Горбунова Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу Новосибирской ООО ЗПП штраф в размере 25% от присужденной в пользу Горбунова Е.В. суммы. В обоснование требований указал, что     14.11.2013 года между Горбуновым Е.В. и ООО «Центр строительной комплектации» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома. По условиям п.2.1. договора стоимость жилого дома составила 3 335 000 рублей. Согласно п. 3.3. договора, договор имеет силу акта приема передачи. Объект недвижимости передан 14.11.2013 года. 10.12.2013 года ответчик выдал гарантийное письмо № 371-ЦСК/1012, которым установил гарантийный срок на объект недвижимости 5 лет. В период эксплуатации жилого дома Горбуновым Е. В. обнаружены следующие недостатки: треснуто стекло на 2-х стеклопакетах; отпотевают 18 стеклопакетов; отсутствуют подоконники на цокольном этаже; в перегородках цокольного и первого этажа отсутствует заполнение звукоизоляционным материалом либо заполнено с нарушением проекта; неисправна и не работает система вентиляции, что приводит к образованию конденсата на натяжных потолках, образованию жидкости на полу из ОСБ на крыше, что привело к гниению досок, ОСБ и образованию плесени на утеплителе; во время осадков протекают сливы с крыши (индова); во время монтажа работниками ответчика газовой трубы отвалилась внешняя облицовка дома - сланец; отошла и провалилась отмостка вокруг дома, что привело к образованию в ней трещин, сколов, а также скоплению воды под фундаментом дома; образовался зазор между облицовочным камнем и швеллером по всему периметру дома; установка оконных блоков и облицовка окон сделана не качественно - между оконным блоком и оконным проемом имеются неизолированные швы. С требованием устранить выявленные дефекты Горбунов Е. В. обращался неоднократно. Требования не выполнены. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя составила 183 дня за период с 16.12.2013 по 16.06.2014. Следовательно, ответчик обязан выплатить Горбунову Е. В. неустойку (пеню) в размере 6103050 рублей 00 копеек. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец считает, что в результате несвоевременной передачи объекта недвижимости в сроки предусмотренные договором, ему причинен моральный вред в размере 300000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 26.09.2014 г. истец требования изменил, просил: заменить треснувшие стелкопакеты в помещениях, отмеченных в рабочем проекте №10-017-10 одноэтажного жилого дома под номерами 8,9,10; заменить стеклопакеты со скопившимся конденсатом в помещениях, отмеченных в рабочем проекте №10-017-10 одноэтажного жилого дома под номерами 2,3,6,7,9,10,11; установить подоконники в количестве 4 штук в помещениях, отмеченных в рабочем проекте №10-017-10 одноэтажного жилого дома, под номерами 9,10,11: произвести заполнение на первом этаже жилого дома звукоизоляционным материалом межкомнатных перегородок площадью 145 кв.м, капитальных перегородок площадью 110,2 кв.м, пола площадью 80 кв.м в соответствии с требованиями рабочего проекта №10-017-10 одноэтажного жилого дома; произвести заполнение в подвале жилого дома межкомнатных перегородок площадью 82,2 кв.м, капитальных перегородок площадью 106,6 кв.м в соответствии с требованиями рабочего проекта №10-017-10 одноэтажного жилого дома; выполнить устройство вентиляционной системы в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; заменить в чердачном перекрытии поврежденный плесенью утеплитель на площади 73 кв.м и толщиной 30 см на потолке одноэтажного жилого дома; заменить в чердачном перекрытии поврежденные плесенью доски-перекрытия в количестве 96 шт. (каждая размером 2500 мм х200мм х40 мм); выполнить устройство водоотводов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; восстановить сланцевую облицовку по периметру дома на площади 54,85 кв.м; произвести обустройство отмостки вокруг жилого дома в соответствии с требованиями Главы 10 «Благоустройство территорий» Части Ш «Правила производства и приемки работ» СНиП Ш-10-75; выполнить внешнюю отделку и герметизацию окон в помещениях, отмеченных в рабочем проекте № одноэтажного жилого дома, под номерами 9,10, 11 в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; взыскать с ООО «ЦСК» в пользу Горбунова Е.В. убытки 39 000 руб. – стоимость поврежденных плесенью в помещениях, отмеченных в рабочем проекте №10-017-10 одноэтажного жилого дома, под номерами 5 и 6 ориентированно-стружечных плит (OSB) каждая размером 2500 мм х1250 мм х18 мм в количестве 30 штук; взыскать с ООО «ЦСК» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2014 по 25.09.2014 г. в размере 5 269 300 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф. Истец изменял предмет иска. Так в уточненном иске от 25.08.2016 г. просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 безвозмездно устранить недостатки товара - жилого дома (определены на основании заключения эксперта от 30.11.2015 года № 677/9-2 по гражданскому делу № 2-32/2015, заключения эксперта от 19.05.2016 года №5 по гражданскому делу № 2-1/2016) расположенного по адресу: <адрес> выполнением работ, предусмотренных сметной документацией Том 1 «Ремонт одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» от 24.08.2016: зазор между верхней частью цоколя (наружная отделка - облицовочный камень) и швеллером по всему периметру дома; разрушение отмостки; разрушение облицовки цоколя из сланца; некачественное устройство наружного водоотвода; недостатки вентиляционной системы; гнилые доски на чердаке жилого дома и повреждение утеплителя (минвата) плесенью, а также установить подоконники в подвале (Помещение № 2), заполнить перегородки жилого дома и подвала звукоизоляционным материалом; взыскать с Общества убытки - стоимость, поврежденных плесенью в помещениях, отмеченных в рабочем проекте № 10-017- 10 одноэтажного жилого дома под номерами № ориентированно-стружечных плит (OSB) (каждая размером 2500 мм х 1250 мм х 18 мм) в количестве 30 штук в размере 39 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2014 по 25.09.2014. в размере 3 335 000 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, а также взыскать в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей (ОГРН 1145476030930, ИНН 5446116065) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом Горбунову Е.В.. Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал. Уточнил требования в части отмостки: просил обязать ответчика сделать отмостку вокруг дома с учетом необходимых требований СНиП, поскольку она им не соответствует, а не только устранить разрушения в тех местах, где указано в экспертизе и на что согласен ответчик. Также просил вместо требования об устранения недостатка в виде повреждения утеплителя (минваты) плесенью – заменить утеплитель (минвату).

    Представители ответчика К.Н., К.Д. не признали искав связи с тем, что ответчик согласен устранить недостатки в объеме, указанном в дополнительной судебной экспертизе, стоимость устранения которых составляет 102 000 руб.. Заявленная истцом неустойка, по их мнению, неправомерно рассчитана от цены жилого дома с земельным участком. Рассматриваемые правоотношения не регулируются законом о долевом участии граждан в строительстве многоквартирных домов, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей в данном случае также неприменимо. В связи с чем гарантийное письмо, на которое ссылается истец, выдано ему ошибочно. Безосновательно рассчитана неустойка от цены договора, который включает в себя как стоимость жилого дома, так и стоимость земельного участка, полагает, что неустойка может быть рассчитана от суммы устранения недостатков в 102 000 руб.. В случае удовлетворения требования судом в данной части и эта неустойка подлежит уменьшению, согласно ст.333 ГК Российской Федерации, как явно несоразмерная последствия нарушения обязательств. Представитель К.Н. полагала, что требование в данной части может быть удовлетворены в размере не более 20 000 руб.. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Согласно ранее данных возражений, на которые сослались представители ответчика, цена договора соответствовала качеству и состоянию объекта, который был принят Горбуновым Е.В., что следует из п.3.2 договора. В противном случае следует говорить, что существенные условия договора сторонами не согласованы. Если бы объект был в другом состоянии, то и цена его была бы значительно выше. Практически все недостатки, на которые         указывает истец, являются видимыми. Соответственно, он мог их видеть и мог на них указать в акте, в с вязи с чем безосновательно говорить о том, что он купил дом в одном состоянии, которое соответствовало покупной цене, а в процессе эксплуатации проявились недостатки строительного характера. Дефекты, на которые указывает истец, таковыми являются по его мнению. Совестного акта составлено не было. Кроме того, после принятия дома истец своими действиями способствовал образованию недостатков: произвел его реконструкцию, а теперь результаты своих действий пытается выдать за первоначальные строительные дефекты.

    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    14.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ООО «ЦСК») и Горбуновым Е.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – жилого дома стоимостью 3 335 000 руб. и земельного участка стоимостью 800 000 руб., расположенных по <адрес> (л.д.9-10). Указанные объекты принадлежали продавцу на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 54301000-13 от 17.06.2013 г. и договора купли-продажи земельных участков № от 20.11.2007 г..

    21.11.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество.

    Факт исполнения покупателем обязательств по договору не оспаривался представителями ответчика, как и факт приобретения истцом жилого дома для личного проживания и проживания членов его семьи.

     Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, покупатель произвел осмотр Объектов недвижимости и претензий к техническому состоянию Объектов не имеет. Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передать Объекты в том качественном состоянии, каком они есть на день подписания договора.

Из буквального содержания вышеуказанных пунктов договора не следует, что покупатель не имеет претензий к качественному состоянию объекта. В п.3.1 договора указано на техническое состояние, к которому покупатель не имеет претензий на дату заключения договора. А из п.3.2 договора следует лишь обязанность продавца передать объект в том состоянии, в каком он существует на дату подписания договора.

Факт передачи объекта в дату и в состоянии на 14.11.2013 г. не оспаривался истцом.

При этом представители ответчика указывали в своих возражениях, что недостатки, о которых говорит истец - видимые (и именно это обстоятельство, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, согласно ст.ст.475, 476 ГК РФ).

Из объяснений сторон, данных ранее в судебном заседании, следует, что до заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес> истцу предоставлялся другой дом, который затопило, в связи с чем прежний договор был расторгнут.

10.12.2.2013 г. ООО «ЦСК» выдало Горбунову Е.В. гарантийное письмо, согласно которого гарантийный срок составляет пять лет с момента передачи Объекта покупателю, при этом застройщик обязуется выполнить все свои обязательства (л.д.12).

В соответствии с п.3 ст.477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Представители ответчика не оспаривали указанный в письме гарантийный срок.

    В соответствии со ст.557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст.475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в ст.476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (2).

Согласно ч.2 ст.556 ГК Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

    Из буквального и системного толкования вышеуказанных норм следует, что при доказанности истцом наличия в Объекте недостатков, которые имелись на дату заключения договора либо возникли после этого по вине ответчика, последний обязан их устранить независимо от того, являлись ли они скрытыми либо явными, - поскольку из условий договора купли-продажи не усматривается, что Горбунов Е.В. согласен принять Объект с имеющимися в нем явными (видимыми) недостатками, и по которым он претензий к продавцу не имеет.

    Из представленных истцом претензий и заявлений в адрес ООО «ЦСК» (л.д.16-19) усматривается, что претензии к качеству строительных работ у него имелись как до (с августа 2013 г.), так и после заключения договора купли-продажи (л.д.14-17).

    Опрошенные при рассмотрении дела свидетели Г.А., Г.В., Г.Д. (л.д.115-117 т.1) подтвердили факт наличия строительных недоделок в жилом доме как имеющихся на дату заключения договора, так и проявившихся после.

    При этом Актом осмотра жилого дома, составленного 30.10.2014 г. (после подачи истцом настоящего иска) с участием представителя ООО «ЦСК», также зафиксированы часть видимых недостатков (в том числе указанных в иске), проявившихся в ходе эксплуатации Объекта (л.д.86-87) в виде трещин на облицовке цоколя и отмостке.

    По заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.184-235 т.1) в жилом доме по <адрес> имеются недоделки строительных работ, а также повреждения, образованные в результате некачественно выполненных работ по строительству жилого дома: 1.По всему периметру жилого дома имеется зазор между верхней частью цоколя (наружная отделка - облицовочный камень) и швеллером; 2.Между отмосткой и цоколем имеются зазоры длиной до 3,6 м, герметичность примыкания отмостки к цоколю не обеспечена. На поверхности отмостки имеются разрушения, отбитые места площадью до

3,44 кв. м; с левой стороны жилого дома имеется отсутствие отмостки (на площади до 0,8 кв. м); уклон отмостки (в направлении от фундамента здания) не обеспечен; 3. Наружные монтажные зазоры между откосами оконных блоков подвала и стеной выполнены некачественно - имеется неплотное прилегание утеплителя (монтажной пены), воздушные прослойки (объем работ по восстановлению герметизации наружных швов оконных блоков подвала составляет 4,2 м); 4. На поверхности цоколя (облицовка натуральным камнем (сланец)) имеются отслоения и разрушения облицовки на площади 0,84 кв.м; 5.Работы по устройству наружного водоотвода выполнены некачественно - имеются зазоры между карнизом и прилегающим к нему водоотводом. Во время дождей происходит замачивание стены фасада (наружная стена помещения №1, площадью S=8,8 кв. м - см. План 1 этажа); 6.Фактическая толщина звукоизоляционного материала (минвата) в перегородке между помещениями №3 и №5 (подвал) составляет 10 см (толщина перегородки - 24 см); утеплителя стены в помещении №5 - 10 см (толщина стены - 20 см); в перегородке между помещениями №7 и №8 (1 этаж) - 10 см (толщина перегородки - 14 см). Определить соответствует (либо нет) заполнение перегородок между помещениями: №3 и №5 (подвал), №7 и №8 (1 этаж), стены в помещении №5 (подвал) звукоизоляционным материалом проекту не представляется возможным, так как проект исследуемого жилого дома не представлен; 7. В помещении №2, S=5,2 кв. м устройство подоконника не выполнено, откосы не облицованы; 8. На чердаке поверх утеплителя (минвата, толщиной t=30 см) были уложены листы ОСБ. На поверхности утеплителя и ОСБ имеются пятна плесени черного цвета.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, работы, из-за некачественного выполнения которых образовались повреждения, указанные в пунктах: 1, 2, 4, 5, 6, 8, относятся к скрытым. Работы, из-за некачественного выполнения которых образовались повреждения, указанные в пунктах 3 и 7, не относятся к скрытым. Повреждение, указанное в п.1 - зазор между верхней частью цоколя и швеллером, является следствием того, что гидроизоляция фундаментов исследуемого жилого дома по <адрес> либо не выполнялась, либо была выполнена некачественно. Повреждение, указанное в п.2 - разрушение отмостки явилось следствием некачественно выполненных работ по устройству бетонной отмостки. Повреждение, указанное в п.3 - некачественное устройство монтажных зазоров явилось следствием некачественно выполненных работ по устройству наружных монтажных зазоров между откосами оконных блоков подвала и стеной. Возможными причинами образования повреждения, указанного в п.4 - разрушение облицовки цоколя из сланца, являются:     намокание облицовки, вызванное увлажнением цоколя дома; нарушения технологии облицовочных работ. Повреждение, указанное в п.5 - некачественное устройство наружного водоотвода явилось следствием некачественно выполненных работ по устройству наружного водоотвода. Повреждение, указанное в п. 6 - заполнение перегородок звукоизоляционным материалом недостаточной толщины явилось следствием некачественно выполненных работ по устройству звукоизоляции стен и перегородок. Определить соответствует (либо нет) заполнение звукоизоляционным материалом перегородок между помещениями: №3 и №5 (подвал), №7 и №8 (1 этаж), стены в смещении №5 (подвал) проекту не представляется возможным, так как представленный проект не соответствует фактическим данным. Повреждение, указанное в п.7 - устройство подоконника в подвале (помещение №2) не выполнено, явилось следствием некачественно выполненных работ по установке подоконников. Возможными причинами образования повреждения, указанного в п.8 (гнилые доски, повреждение утеплителя из минваты плесенью) являются: намокание утеплителя на чердаке.

    Также экспертом отмечено, что намокание утеплителя могло возникнуть вследствие неисправности системы вентиляции, расположенной на чердаке (выпадение конденсата и попадание его на утеплитель); некачественное выполнение работ по устройству утеплителя; устройство выхода на чердак из помещений жилого дома, в результате чего нарушается герметичность пароизоляционного слоя и теплоизоляционные свойства конструкции снижаются.

Заключением экспертизы установлено, что выполнение работ по устройству окна в подвале (помещение №3, S=30,3 кв. м), погреба под крыльцом (помещение №5, S=33,3 кв. м), устройство выхода из жилого дома на чердак не влияет на возникновение повреждений, указанных в пунктах 1-7 (исследование по первому вопросу). Все недоделки строительных работ, а также повреждения, образованные в результате некачественно выполненных работ по строительству жилого дома являются устранимыми.

Неисправности системы вентиляции и причины их образования эксперт СРЦСЭ не определил, так как данный вопрос в компетенцию эксперта-строителя не входит.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Промтехпроект» (л.д.53-64 т.2) следует, что недостатки вентиляционной системы индивидуального жилого <адрес> являются явными недостатками строительного характера кроме неработающего обратного клапана на вентсистеме, обслуживающей кухню 1 этажа. Данный недостаток является скрытым, так как при визуальном осмотре не представляется возможным определить причину его неисправности. Устранить неисправность возможно.

    ООО «ЦСК» является застройщиком выше указанного жилого дома, что подтверждается выданным ответчику Разрешением на строительство (л.д.100-101) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.102-103).     Как пояснила представитель ответчика в настоящем судебном заседании, одним из основных видов деятельности ООО «ЦСК» является организация строительства. В силу чего на рассматриваемые правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

С учетом совокупности выше исследованных доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (с учетом последних письменных уточнений от 25.08.2016 г., а также устных в настоящем судебном заседании).

Так, истцом заявлено о безвозмездном устранении недостатков ответчиком, установленных заключением экспертов СРЦСЭ Минюста РФ от 30.11.2015 г. и ООО «Промтехпроект» от 19.05.2016 г., с выполнением работ, предусмотренных сметной документацией от 24.08.2016 г. (т.2 л.д.152). Последняя представлена истцом, и составлена ООО СК «Аргумент» по инициативе истца. Предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы указанные в данной сметной документации объемы работ не были, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору данные обстоятельства не входят. Кроме того, в просительной части иска не указано – какие именно действия (по объему конкретного вида работ) ответчик должен совершить для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая, что в заключениях обеих судебных экспертиз имеются ссылки на строительную документацию, которой должно соответствовать выполнение того или иного вида работ, - достаточно будет ссылки на данные нормы и правила, которые должны быть соблюдены ответчиком при выполнении того или иного вида работ по устранению недостатков.

    Представители ответчика при рассмотрении дела соглашались устранить недоделки строительного характера, указанные в п.1 искового заявления. В том числе – по ремонту отмостки в объеме, указанном в заключении СРЦСЭ Минюста.

Вместе с тем, из исследовательской части выше указанного заключения следует, что отмостка вокруг дома в целом выполнена без соблюдения требований СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» (п.2 исследования л.д.197-199 т.1), в том числе – не обеспечен уклон отмостки, герметичность её примыкания к цоколю не обеспечена (п.2 выводов эксперта л.д.205 т.1). Разрушение отмостки явилось следствие некачественного выполнения работ по её обустройству в целом (л.д.206 т.1). В связи с чем не состоятельны доводы представителя ответчика о необходимости лишь частичного её восстановления.

Также представители ответчика утверждали о вине самого истца в приведении в негодность минваты, уложенной на чердаке жилого дома и плит, которые уложены на минвату. Утверждали, что причиной тому стало обустройство самим истцом входа на чердак из помещений жилого дома. По проекту чердак является не отапливаемым. При прорубании выхода на чердак нарушилась система воздухообмена, из-за паров теплого воздуха, проникаемого из жилого дома, повысилась влажность на чердаке, ввиду чего образовалась плесень на минвате. Кроме того, укрывание минваты каким-либо материалом также не предусмотрено. Ввиду уложения на неё плит также был нарушен режим проветривания теплоизоляционного материала, что привело к образованию на нем плесени.

Истец не оспаривал, что выход на чердак оборудован им.

Факт намокания утеплителя из минваты подтвержден заключением эксперта СРЦСЭ (л.д.203-204 т.1). При этом возможными причинами образования на ней плесени указано намокание по причине (1) неисправности вентиляции, расположенной на чердаке (выпадение конденсата и попадание его на утеплитель), (2) некачественного выполнения работ по устройству утеплителя, (3) устройство выхода на чердак из помещений жилого дома, в результате чего нарушается герметичность пароизоляционного слоя и теплоизоляционные свойства конструкции снижаются.

При этом из исследовательской части заключения экспертизы, выполненной ООО «Промтехпроект» усматривается, что в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м. Продухи для вентиляции чердачного помещения при проведении обследования жилого дома истца экспертом ООО «Промтехпроект» не обнаружены (л.д.60 т.2).

Кроме того, экспертом установлено, что существующие воздуховоды в не отапливаемом чердачном помещении выполнены без тепловой изоляции, что должно приводить к образованию конденсата и, как следствие, протеканию влаги по воздуховодам внутрь помещений. Отклонения от требований СНиП 41-01-2003 обнаружены и при осмотре вентканалов вытяжной вентиляции, расположенной на чердачном помещении (л.д.56 т.1). Из фотографий, сделанных экспертом (л.д.57-58), усматривается, что на поверхности укрывного материала (поверх минваты), который был уложен истцом (чего он не спаривал), имеются следы потеков от конденсата с системы вентиляции.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что намокание утеплителя, а также плит OSB, которые были уложены истцом, произошло по причине попадания влаги с системы вентиляции, которая была неправильно смонтирована ответчиком. Кроме того, при укладке утеплителя ответчиком же не были оставлены продухи по периметру наружной стены, что явилось причиной образования плесени на утеплителе. В связи с чем требования истца о замене утеплителя и о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости плит OSB (л.д.74 т.1), подлежат удовлетворению.

Представители ответчика также не согласны с требованием истца о заполнении перегородок жилого дома и подвала звукоизоляционным материалом. При этом ссылались на проект одноэтажного одноквартирного жилого дома (л.д.129-135 т.1), где толщина утеплителя внутренних перегородок составляет 90 мм (л.д.130), а по факту уложен утеплитель в 100 мм, т.е. толще, чем по проекту; на отсутствие в договоре данных о толщине тепло-шумоизоляционного материала.

Как усматривается из договора купли-продажи (л.д.9 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11), жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010822:194.

При этом представленный ответчиком проект не имеет отношения к спорному жилому дому, поскольку одноквартирные одноэтажные жилые дома, указанные в данном проекте, расположены на земельных участках с иными кадастровыми номерами.

    На запрос суда заместителем главы администрации г.Бердска по строительству Б.Н. был представлен проект одноэтажного одноквартирного жилого дома с подвалом, в соответствии с которым ООО «ЦСК» осуществлялось строительство одноквартирного жилого <адрес> (строительный №) (л.д.136-155), аналогичный тому, который был представлен истцом в обоснование иска (л.д.20-25 т.1).

    Из данного проекта усматривается, что внутренние перегородки жилого дома должны заполняться звукопоглощающим материалом - минвата Кнауф Инсулейшн «Акустическая перегородка» толщиной 250 мм (л.д.147). Доказательств внесения изменения в данный рабочий проект ответчиком не представлено.

    В связи с чем требование истца в данной части является законным и обоснованным.

    Вместе с тем истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что на чердаке жилого дома имеются гнилые доски, подлежащие замене, что эти недостатки возникли по причине некачественно выполненных строительных работ ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что это лаги, на которых смонтирована крыша. Ввиду протечки кровли на них образовалась плесень. Поскольку он не является строителем, то не может сказать - подлежат ли эти доски замене или эту плесень можно просто устранить.

Однако в ходе проведения строительно-технической экспертизы данный недостаток также не был обнаружен. В связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

    Как установлено при рассмотрении дела, недостатки, в том числе видимые, ответчиком полностью до обращения истца в суд устранены не были. При этом в претензии от 10.04.2014 г. (л.д.14 т.1) истец просил устранить недостаток в виде недостаточной толщины утеплителя, по претензии от 05.12.2013 г. (л.д.16) - отслоение сланца, по претензии от 28.10.2013 г. (л.д.17 оборот) – недостатки по подоконникам в цокольном этаже и отмостке, по претензии от 23.08.2013 г. и о 03.06.2014 г. (л.д.13, 18 оборот) – по вентиляции, от 23.08.2013 г. – по облицовке камнем цоколя (л.д.19). Эти же требования, в том числе, предъявлены им в настоящее время в исковом порядке. В связи с неисполнением требований в досудебном порядке истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2014 по 25.09.2014 в размере 3 335 000 руб. (л.д.144, 146).

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.23 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Представители ответчика полагают, что если неустойка и подлежит взысканию, то исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а не от стоимости жилого дома. Коме того, истец рассчитывает неустойку от цены договора, в которую входит стоимость земельного участка.

Данный вывод ошибочен, поскольку исходя из содержания договора купли-продажи, 3 335 000 руб. – это стоимость только жилого дома. Кроме того, неустойка от цены отдельного вида работы, если таковая определена условиями договора, заключенного между исполнителем и потребителем, применяется при рассмотрении требований потребителя при выполнении потребителем соответствующих работ (в частности, по договору подряда. В настоящем случае между сторонами был заключен не договор на выполнение работ (оказание услуг), а договор купли-продажи, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ст.23 соответствующего Закона Российской Федерации.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из цены договора, характера выявленных недостатков, частичного исполнения требований потребителя ответчиком как до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, поскольку находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Будучи средством ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению другой стороны, как и снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. С учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 500 000 руб..

    Законно требование истца и о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчик не доказал. С учетом требований ст.1101 ГК Российской Федерации и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб..

    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                 р е ш и л :

    Исковые требования Горбунова Е.В. удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 безвозмездно устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

        устранить зазор между верхней частью цоколя (наружная отделка - облицовочный камень) и швеллером по всему периметру дома,- в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

устранить разрушение отмостки путем обустройства отмостки вокруг дома - в соответствии с требованиями СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территории»;

устранить разрушение облицовки цоколя из сланца - в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы 8, 15;

устранить некачественное устройство наружного водоотвода - в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76*;

устранить недостатки вентиляционной системы - в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009.;

заменить на чердаке жилого дома повреждение утеплитель (минвата),

установить подоконник в подвале (в помещении №2 на поэтажном плане),

заполнить перегородки жилого дома и подвала звукоизоляционным материалом минвата Кнауф Инсулейшн «Акустическая перегородка» толщиной 250 мм, согласно рабочего проекта 1этажного жилого дома. «Архитектурные и конструктивные решения 10-017-10 (корректировка) уч.8,9,11»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 в пользу Горбунова Е. В.: убытки в виде стоимости поврежденных плесенью в помещениях, отмеченных в рабочем проекте №10-017-10 одноэтажного жилого дома под номерами №, № ориентированно-стружечных плит (OSB) (каждая размером 2500 мм х 1250 мм х 18 мм) в количестве 30 штук в размере 39 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 147 250 руб., всего 736 250 руб..

Отказать в удовлетворении требования о замене досок на чердаке жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ИНН 5404269694 ОГРН 1065404023189 в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей (ОГРН 1145476030930, ИНН 5446116065) штраф в размере 147 250 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   (подпись)                   Кадашева И.Ф.