Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2016 ~ М-2669/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-3193/2016
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 ноября	2 2016 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                     Толстик Н.В.

при секретаре                                    Певцовой А.С.

с участием

представителя истца                                    С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Н. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Горюнова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим. 27 апреля 2016 года между Горюновой Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> г/н №. 31 мая 2016 года истец обратился с заявлением о повреждении лобового стекла на застрахованном транспортном средстве. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая. В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что лобовое стекло было повреждено до момента страхования. Данный отказ не был подтвержден какими-либо документами. Согласно предварительному заказ-наряду № от 21.07.2016, выданному ООО «СВТ», куда истица обратилась для определения размера причиненного ей ущерба, стоимость замены лобового стекла составляет 49 000 рублей. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которому страховщик может быть освобожден от страховой выплаты. Основание отказа в выплате страхового возмещения, озвученное Горюновой Н.А., под указанный перечень не подпадает. Полагая свои права нарушенными, Горюнова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 102 900 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденных судом денежных сумм.

В судебное заседание Горюнова Н.А. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца С.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.27).

Согласно доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, при заключении договора добровольного страхования от 27.04.2016 (полис №) был составлен протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, где в пункте 3 были отмечены уже имеющиеся повреждения на момент страхования – мелкие сколы ветрового стекла. 31.05.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении лобового стекла вследствие ДТП, произошедшего в г. Бердске по ул. Ленина, д.13а. Согласно извещению о повреждении транспортного средства, в результате данного ДТП в застрахованном автомобиле имеется только трещина лобового стекла. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, определил обстоятельства и причины ущерба, по результатам чего, на основании пункта 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, отказал в выплате страхового возмещения.

Также в отзыве ответчика указано, что размер взыскиваемого страхового возмещения основан на предварительном акте-заказе № от 21.07.2016, выданном ООО «СВТ». По мнению ответчика, материалы и работы, которые отражены в данном заказ-наряде, не соответствуют страховому случаю, и, соответственно, не могут являться основанием для определения размера страховой выплаты. По доводам ответчика, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер неустойки как явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Г.В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что позицию истца поддерживает полностью. 16.05.2016 в районе 20 часов 00 минут он на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Горюновой Н.А., двигался в городе Бердске по ул. Комсомольской в сторону пересечения с ул. Ленина. По встречной полосе в противоположном направлении двигался грузовик. От него отлетел неизвестный предмет и попал в лобовое стекло его автомобиля. Он остановился и обнаружил на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> г/н № значительную трещину. Он обратился к сотрудникам ГИБДД, которые осмотрели автомобиль и выдали справку о повреждении лобового стекла. Он (Г.В.В..) также был ознакомлен с актом осмотра автомобиля от 31 мая 2016 года, в котором эксперт-техник ООО «СИБЭКС» Б.А.Г. установил на лобовом стекле автомобиля наличие трещины и сделал вывод, что это повреждение относится к рассматриваемому ДТП. Машина на осмотр в ООО «СИБЭКС» была направлена самим страховщиком. Таким образом, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт осмотра ООО «СИБЭКС» подтверждают повреждение лобового стекла в результате ДТП 16 мая 2016 года. До указанной даты таких повреждений лобового стекла не имелось. Считает отказ страховщика в страховой выплате незаконным.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проанализировав доводы ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 27 апреля 2016 года между Горюновой Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляла 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 статьи 964 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 31 мая 2016 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении лобового стекла на застрахованном транспортном средстве (л.д.28).

Рассмотрев указанное заявление, страховщик выдал Горюновой Н.А. направление на проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» (л.д.30).

По результату осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № экспертом-техником ООО «СИБЭКС» Б.А.Г. составлено заключение, в котором отражено, что на транспортном средстве обнаружены повреждения лобового стекла в виде скола и трещины. Согласно предварительным выводам требуется замена лобового стекла. Указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.36).

По итогам рассмотрения заявления на страховую выплату и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись при этом на пункт 6.2.3 Правил страховая средств автотранспорта, в соответствии с которым страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Как установлено судом, при заключении договора страхования страховщик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результату чего было составлено описание транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения ветрового стекла в виде мелких сколов (л.д.29).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить факт наличия страхового случая с участием застрахованного транспортного средства, который является основанием для страховой выплаты в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 4.1.1 Правил страховая средств автотранспорта, страховой риск «ущерб» предполагает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в частности,

- в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 16 мая 2016 года в 20 часов 00 минут в городе Бердске, на ул. Ленина, 13а произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и неустановленного транспортного средства, в результате которого автомобиль АУДИ получил механическое повреждение лобового стекла (скол и трещину) в результате выброса гравия (камня) из-под колес другого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Бердску К.Д.С. согласно которому 16.05.2016 в 20 часов 00 минут напротив дома 13а по ул. Ленина от неустановленного автомобиля произошел выброс гравия из-под колес, повредив лобовое стекло движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г.В.В.

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от 16 мая 2016 года, в котором помимо приведенного выше рапорта инспектора ДПС К.Д.С.., имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016, объяснения водителя Г.В.В. в которых он указал, что 16 мая 2016 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Комсомольской в сторону пересечения с ул. Ленина города Бердска. Навстречу ему двигался грузовой транспорт, от которого отлетел неустановленный предмет и повредил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> г/н №, от чего на стекле образовалась трещина. О случившемся факте ДТП он сообщил сотрудникам ГИБДД.

Как следует из описания транспортного средства на момент страхования, при заключении договора лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> г/н № не имело трещин, на нем были зафиксированы лишь мелкие сколы.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 16.05.2016 на лобовом стекле данного автомобиля образовалась трещина, которая не относится к точечному повреждению лакокрасочного покрытия, исключаемому Правилами из числа страховых случаев.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «СИБЭКС», произведенного по направлению страховщика, сделан вывод о том, что повреждения лобового стекла относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.36).

При таких обстоятельствах отказ страховщика произвести страховую выплату, мотивированный ссылкой на пункт 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования, является несостоятельным. Так, на момент заключения договора страхования лобовое стекло автомобиля истца повреждений в виде трещины не имело, а административным материалом по факту ДТП подтверждается, что такая трещина на лобовом стекле образовалась в результате выброса гравия из-под колес другого транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 16.05.2016.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 16.05.2016, являются законными и подлежат удовлетворению.

Обосновывая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ссылается на заказ-наряд № от 21.07.2016, выполненный ООО «СВТ», в соответствии с которым стоимость замены лобового стекла автомобиля истца (работ и материалов) составляет 49 000 рублей (л.д.10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспаривая представленный истцом заказ-наряд № от 21.07.2016, ответчик со своей стороны не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, обосновывающих иной размер причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам и принимает за основу представленный истцом заказ-наряд № от 21.07.2016, выполненный ООО «СВТ», как единственно представленное в материалы дела и никем не оспоренное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из страхового полиса №№, по риску «ущерб» сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горюновой Н.А. по факту страхового случая от 16.05.2016 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 000 рублей (49 000 – 6000 = 43 000).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае не может превышать размер страховой премии.

В соответствии с пунктом 12.3.3, по общему правилу, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Как установлено судом, заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами истица представила в страховую компанию 31 мая 2016 года.

Соответственно, страховая выплата должна быть произведена Горюновой Н.А. не позднее 06 июля 2016 года.

Как установлено судом, страховое возмещение не было выплачено истице в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, начиная с 07 июля 2016 года наступила просрочка ответчика, за которую законом предполагается взыскание неустойки.

    Истица просит взыскать неустойку за период до 12.08.2016 года.

    На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и определяет размер неустойки за период с 07.07.206 по 12.08.2016, то есть за 36 дней.

    Как установлено выше, неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять, исходя из размера страховой премии, которая составляет 72 626 рублей 59 копеек.

    Расчет неустойки следующий: 72 626,59 * 3 : 100 * 36 = 78 439 рублей 96 копеек.

    Как установлено выше, лимит неустойки в рассматриваемом случае ограничивается размером страховой премии, то есть в любом случае не может превышать 72 626 рублей 59 копеек.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный судом размер неустойки (72 626,59), период просрочки ответчика (36 дней), размер своевременно выплаченного страхового возмещения (43 000 рублей), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до размера основного долга, а именно до суммы 43 000 рублей. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка превышает размер не выплаченной части страхового возмещения, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горюновой Н.А. суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, а именно в размере 43 000 рублей ((43 000 + 43 000) :2 = 43 000)

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2780 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горюновой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горюновой Н. А. страховое возмещение в сумме 43 000 рублей, неустойку в сумме 43 000 рублей, штраф в сумме 43 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года

Судья             Н.В. Толстик