Решение по делу № 2-521/2017 ~ M-201/2017 от 13.02.2017

Дело №2-521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Слизовой О.В. к Серверову С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бакланов В.Н. о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Слизова О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Серверову С.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакланов В.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2017г. на пересечении <адрес> водитель Серверов С.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Слизовой О.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен вред, размер которого согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба, а также затраты за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Гненная С.В., а также допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца Приймак С.К. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние. Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Ранее через канцелярию суда от адвоката Курбатова В.М., действующего в качестве представителя Серверова С.С. на основании ордера, поступило заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал, поскольку виновником ДТП Серверов С.С. не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланов В.Н. в судебное заседание также не явился. Направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд «по истечению срока хранения», что расценивается судом как надлежащее доказательство извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания.

30.03.2017г. в суд поступило заявление Бакланова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие; указывал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был продан ДД.ММ.ГГГГ. Серверову С.С. по договору купли-продажи, при этом была достигнута договоренность, что действия по регистрации транспортного средства будут выполнены самостоятельно покупателем Серверовым С.С.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе административный материалы, установил следующее.

10.01.2017г. в 01 час 30 мин. на <адрес> был совершен наезд на стоящее транспортное средство, с участием водителя Серверова С.С., автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Слизовой О.В., автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017г.

Согласно вышеуказанной справки о ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, разбита передняя правая фара и указатель поворота; транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: обе правые двери, декоративный молдинг передней правой двери.

Определением от 10.01.2017г., вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Мельник А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием оснований в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно вышеуказанного определения установлено, что 10.01.2017г. в 13 часов 30 мин. на перекрестке <адрес> водитель Серверов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем причинил повреждения транспортному средству; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), проведенного по заказу истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в результате представленного к осмотру <данные изъяты> (рег. знак №) установлено наличие, соответствие марки, модели, VIN номера на кузове и цвета окраски автомобиля записям в регистрационных документах транспортного средства; номенклатура имеющихся повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего) обусловленных страховым случаем, описана в акте осмотра № от 23.01.2017г., являющегося приложением к данному экспертному заключению. Имеющиеся повреждения, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; установлена возможность получения ТС заказчика повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении, описано в акте осмотра № от 23.01.2017г., являющегося приложением к данному экспертному заключению; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства заказчика (потерпевшего), обусловленных страховым случаем, указана в расчетной части экспертного заключения, там же представлен расчет расходов на восстановительный ремонт, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожного-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленных страховым случаем; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на 10.01.2017г. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на 10.01.2017г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, материалами дела подтверждено, что Серверов С.С. на момент произошедшего 10.01.2017г. ДТП (совершение наезда на транспортное средство истца) являлся законным владельцем автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что также подтверждается дополнительно предоставленным суду Баклановым В.Н. договором купли-продажи автомобиля.

Доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлены.

Как усматривается из административных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем Серверов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ввиду чего ответственность за возмещение истцу имущественного вреда должна быть возложена на Серверова С.С. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из отчета (экспертного заключения) №-СМ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), проведенного по заказу истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на 10.01.2017г. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., поскольку указанный отчет (экспертное заключение) составлен учреждением, имеющим необходимую разрешительную документацию на проведения такого вида деятельности, а эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую профессиональную подготовку, указанный отчет (экспертное заключение) отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки и согласуется с другими доказательствами по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика адвоката Курбатова В.М. об отсутствии вины Серверова С.С. в произошедшем ДТП, поскольку последний опровергается представленными суду административными материалами, в частности из справки о ДТП от 10.01.2017г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Серверов С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно объяснениям Серверова С.С. от 10.01.2017г., имеющимся в административном материале, последний пояснил, что, не справившись с управлением, врезался в стоявший автомобиль <данные изъяты>; при этом в объяснении указано, что ДТП он видел.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных нарушениях не предусмотрена, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никем не обжаловалось.

Данное обстоятельство не исключает виновность Серверова С.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные действия Серверова С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, подтвержденные документально, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Слизовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Серверова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Слизовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Судья: Т.С. Готовкина