Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1628/2016 от 30.08.2016

Дело № 12- 1628/2016

(в районном суде дело № 5-899/2016) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 апреля 2016 года в отношении

ЧЕРНОВА А.В., <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 апреля 2016 года Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Защитник Чернова А.В. – Ельцов Л.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года изменить, освободить Чернова А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что Чернов А.В. по объективным обстоятельствам не мог услышать и почувствовать факт столкновения транспортных средств, вместе с тем, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, оказал содействие органам ГИБДД в ходе проведения административного расследования, добровольно принес свои извинения и возместил потерпевшему П. причиненный ущерб.

Потерпевший П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, содержащей идентичные доводы.

Потерпевший по делу об административном правонарушении П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего П.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чернов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Черновым А.В. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 06 февраля 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 52 минут Чернов А.В., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, двигался в Приморском районе города Санкт-Петербурга по дворовой территории у дома № 48, корп. 3 по ул. Камышовая, и на расстоянии 3 метров от торца указанного дома совершил столкновение с транспортным средством марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого П. на момент ДТП на месте отсутствовал, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортным средствам был причинен вред.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Чернова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 6 030 003615 от 07 февраля 2016 года; протоколом об административном правонарушении 78 АР 1676-16 от 05 февраля 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2016 года, в которой зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>; рапортом оперативного дежурного ДЧ 53 ОП УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2016, согласно которому 07 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут поступило сообщение от П. о том, что его автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, припаркованный у парадной № 1 дома № 48, корп. 3 по ул. Камышовая в городе Санкт-Петербурге, в течение ночи получил повреждения правой части кузова; фототаблицей автомобилей «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, на которой зафиксированы повреждения данных транспортных средств; заключением эксперта № 5/Э/Т/354-16 от 31 марта 2016 года и фототаблицей к нему, согласно выводам которого транспортно-трассологическим исследованием автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, и представленного материала проверки № 16776-16 от 07 февраля 2016 года установлена причинно-следственная связь полученных повреждений транспортных средств и произошедшего между ними столкновения; письменным объяснением и устными показаниями потерпевшего П. в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Чернова А.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие Чернова А.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Ссылка в жалобе защитника и потерпевшего П. на то, что совершенное Черновым А.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 52 минут на расстоянии 3 метров от торца дома № 48, корп. 3 по ул. Камышовая в Приморском районе города Санкт-Петербурга между транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чернова А.В. и транспортного средства марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим водителю П., транспортному средству «Пежо 308», государственный регистрационный знак <...>, был причинен материальный ущерб.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление водителем Черновым А.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в том числе по доводам жалоб.

Таким образом, действия Чернова А.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Черновым А.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Административное наказание Чернову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 29 апреля 2016 года, которым Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы защитника Чернова А.В. – Ельцова Л.Б., потерпевшего П. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.