Решение по делу № 11-44/2017 от 30.03.2017

11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                        город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс - Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Микрофинанс- Владивосток» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ананьина Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема от 16 января 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление ООО «Микрофинанс- Владивосток» о выдаче судебного приказа, судья руководствовался положениями пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно данному судебному участку поскольку, между сторонами соглашение о договорной подсудности не заключалось, и, соответственно, заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Позицию мирового судьи суд апелляционной инстанции признает основанной на законе и условиях заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов дела следует, что по условиям договора займа (пункт 17 ст.1) от 21.06.2015 года, сторонами по названному договору - ООО «Глобал-Финанс» и Ананьиным Е.С. определена подсудность по месту нахождения обособленного подразделения займодавца, которое расположено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашение об изменении подсудности спора может быть достигнуто между сторонами спора, в данном случае между ООО «Микрофинанс- Владивосток» и Ананьиным Е.С.

Данных о том, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности этого спора, не имеется.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Артема.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема от 16 января года о возврате ООО «Микрофинанс-Владивосток » заявления о выдаче судебного приказа в отношении Ананьина Е.С. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» без удовлетворения.

Судья Ж.В. Левицкая