Мотивированное решение от 25.05.2023 по делу № 33-52590/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0016-02-2022-027468-37

Дело № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2023 по иску Надырова Жумабая Мадмусаевича к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичному акционерному обществу) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичному акционерному обществу), третье лицо: Чертановский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Oktavia, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, по договору купли-продажи от 11.04.2021 года, заключенному с Гусейновым Д.Ш.о., прекращении залога, установленного 13.06.2019 года.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2021 года истец приобрел у фиоо. вышеуказанное транспортное средство, которое было передано истцу в день заключения договора с одновременным расчетом между сторонами. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит Гусейнову Д.Ш.о., и отсутствовали отметки о каком-либо залоге. Утром 24.08.2022 года, спустившись на парковку возле дома, истец обнаружил, что транспортное средство на парковке отсутствует. Обратившись к участковому с заявлением об угоне, истец узнал. что транспортное средство находится у судебного пристава-исполнителя, который изъял его в рамках исполнительного производства. В этот же день истцом был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату, где установлено, что с 13.06.2019 года в отношении транспортного средства зарегистрирован залог. Однако, при покупке автомобиля истец проверил транспортное средство в ГИБДД на предмет розыска или ограничения права передвижения, при этом, автомобиль в розыске не значился, подлинность документов сомнений не вызывала. Более того, истец перед заключением договора обращался в специализированную организацию для проверки «чистоты» транспортного средства, о чем имеются документы. О том, что автомобиль находится в залоге, сведений не было, продавец о данном факте также покупателю не сообщил. На момент покупки Надырову Ж.М. не было известно, что автомобиль является предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), оригинал паспорта транспортного средства передан ему при подписании договора купли-продажи, при регистрации в органах ГИБДД информация о правах третьих лиц на транспортное средство отсутствовала. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были полностью исполнены обязательства по договору купли-продажи от 11.04.2021 года. Из объективных обстоятельств следует, что у обеих сторон имелось волеизъявление для осуществления сделки купли-продажи, что подтверждается самим договором и распиской в получении денежных средств продавцом. На данный момент имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №126060/22/77024-ИП от 05.07.2022 года. Считая свои права нарушенными, фио обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен фио Шамаддин оглы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца Болдырев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, фио является покупателем автомобиля марки марка автомобиля Oktavia, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 11.04.2021 года, заключенного с Гусейновым Д.Ш.о.

Данный автомобиль был приобретен Гусейновым Д.Ш.о. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), и был передан в залог банку.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены 13.06.2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Поскольку Гусейновым Д.Ш.о. обязательства по кредитному договору не исполнялись, то АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вынужден был обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса фио № 77/645-н/77-2022-1-482 от 28.04.2022 года, вступившего в законную силу 28.04.2022 года, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника фиоо., в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), возбуждено исполнительное производство № 126060/22/77024-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.04.2023 года, в рамках исполнительного производства № 126060/22/77024-ИП от 05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает истец, 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие транспортного средства.

Постановлением от 19.01.2023 года исполнительное производство № 126060/22/77024-ИП от 05.07.2022 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства № 90131/17/77024-ИП от 09.10.2017 года с должника взыскана общая сумма денежных средств в размере сумма

При этом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения не утрачена, поскольку ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в силу ст. ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залог.

Таким образом, лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя, как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Исходя из системного толкования ст. ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога мог быть отчужден только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущество к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.

Судом установлено, что Гусейнов Д.Ш.о., зная о принятии вышеуказанного автомобиля в залог банком, продал спорный автомобиль Надырову Ж.М.

Таким образом, Гусейнов Д.Ш.о., зная о наличии ограничений в отношении автомобиля, злоупотребил своим правом, ввел Надырова Ж.М. в заблуждение, заключив 11.04.2021 года договор купли-продажи спорного автомобиля в целях прекращения залога и других ограничений, а фио, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, заключил указанный договор купли-продажи спорного автомобиля, не проверив наличие ограничений на указанный автомобиль и наличие судебных споров в отношении автомобиля и продавца.

фио, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не долен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 11.04.2021 года действовал договор залога, что предполагает запрет Гусейнову Д.Ш.о. на осуществление правомочий, принадлежащих собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспортного средства с целью предотвращения его реализации.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) каких-либо согласий на отчуждение транспортного средства не давал, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, Гусейнов Д.Ш.о. не вправе был распоряжаться автомобилем путем совершения сделок с ним.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По смыслу указанной нормы право залога прекращается, если приобретатель будет признан добросовестным.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Понятие добросовестный приобретатель является оценочным, при этом приобретатель должен доказать что в момент совершения сделки он проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что дает основания говорить о его добросовестности.

Приобретение Надыровым Ж.М. транспортного средства по оригиналу ПТС не означает само по себе отсутствие обременения на указанное транспортное средство.

В соответствии с Порядком оформления паспортов транспортных средств Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года) информация об обременении в ПТС не отражается.

Ответственность за сокрытие информации о том, что транспортное средство находится в залоге в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, лежит в данном случае на Гусейнове Д.Ш.о., который на момент заключения договора купли-продажи с Надыровым Ж.М. являлся собственником, залогодателем транспортного средства.

Нахождение ПТС в Банке или его отсутствие не подтверждает юридически отсутствие или наличие обременения.

Доводы истца о том, что транспортное средство приобреталось им по оригиналу ПТС, не могут подтверждать тот факт, что фио в момент заключения сделки действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, поскольку он должен был знать что оригинал ПТС не означает отсутствие обременения на приобретаемое транспортное средство.

Необходимо отметить, что регистрация уведомления о залоге является правом, а не обязанностью залогодателя, залогодержателя или иного лица. Законодателем закреплена лишь обязанность залогодержателя направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Принимая во внимание закрепленную законодателем альтернативу выбора действий по направлению уведомлений о залоге, в действиях Банка не содержится нарушений норм законодательства, при том, что в рассматриваемом случае информация о залоге транспортного средства, о текущем собственнике автомобиля и о кредитном договоре, на основании которого транспортное средство было передано в залог банку, содержится в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты и на момент совершения Надыровым Ж.М. сделки купли-продажи содержалась в нем.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2021 года фио к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался, информацию, содержащуюся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не проверил.

Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи фио при разумной осмотрительности мог и должен была проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, однако, данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки.

Доводы Надырова Ж.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен была знать о том, что спорное имущество находится в залоге, что им совершены действия по проверки «чистоты» сделки путем обращения в специализированную организацию, что обе стороны сделки имели волеизъявление на ее совершение, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателями третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, представленные суду в обоснование иска документы, в том числе ПТС, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждают лишь допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении на адрес. Регистрационные действия, осуществляемые в целях реализации задач, определенных Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», являются, в том числе, и формой административного контроля, обеспечивающего противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля у покупателя свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, фио не подтвердил свою добросовестность в сделке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Надырова Ж.М. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога прекращенным в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Надырова Жумабая Мадмусаевича к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичному акционерному обществу) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░