Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 по делу № 33-45039/2014 от 13.11.2014

Судья: Лапин В.М. Дело №33-45039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       14 ноября    2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Клейнер М.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клейнер М.И. об отмене решения Перовского суда г. Москвы от 07.11.2012 года по делу №2-5900\12 отказать.

УСТАНОВИЛА:

07.11.2012 года Перовским судом иск Солодовой Е.В. к Солодову А.Н. удовлетворен в полном объеме, был расторгнут брак, было разделено имущество и за Солодовой Е.В. признано право собственности на квартиру ***

Заинтересованное лицо Клейнер М.И. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. Так, при вынесении решения суд не учел, что она является взыскателем по отношению к Солодову А.П. По решению Люберецкого городского суда от 13.11.2011 г. с Солодова A.M. и Солодовой Е.В. в пользу Клейнер М.И. взыскана сумма в размере *** в счет возврата долга но договору займа. При этом на квартиру, которую разделил Перовский районный суд г. Москвы по адресу: *** Люберецким СП ФССН был наложен запрет па отчуждение с целью сохранности имущества должника. Таким образом квартира не подлежала разделу. Целью получения решения Перовского суда для Солодовой Е.В. состояла в возможности избежать солидарной ответственности, несколько лет получать алименты, отодвинув других кредиторов. Заявитель считает, что по решению Перовского районного суда она лишена возможности обращения взыскания на квартиру и на любую другую недвижимость Солодова А.П., поскольку решением суда установлено, что брачные отношения Солодовых прекратились в ***

Заявитель в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Клейнер М.И. по доводам частной жалобы, указывая, что нарушены ее права как взыскателя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клейнер Красовскую О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.392 НТК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся::

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства указанные Клейнер М.И. не могут являться вновь открывшимися, наличие решения Люберецкого городского суда о взыскании с Солодовых в пользу Клейнер М.И. долга по договору займа, не являются вновь открывшимся, оно было известно сторонам в ***, не лишает взыскателя права обращаться в суд с иском об обращении взыскания па имущество обоих должников. Наложенный запрет Люберецким СП. ФССП на спорную квартиру не лишало суд возможности рассмотреть иск о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы частной жалобы Клейнер М.И., что при постановлении решения 07.11.2012 года по иску Солодовой Е.В. к Солодову А.Н. о разделе имущества, когда за Солодовой Е.В. признано право собственности на квартиру ***, судом были нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, суд не обозревал подлинное соглашение о разделе имущества, не проверен судом факт прекращения брачных отношений, Клейнер М.И. не была при влечена к рассмотрению данного дела, - не могут служить основаниями для отмены определения суда, направлены на оценку доказательств, которую суд производит при рассмотрении дела по существу.

Данные доводы частной жалобы являются по существу доводами апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 07.11.2012 года, которое Клейнер М.И. не лишена возможности обжаловать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля   2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: