Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16260/2022 от 27.04.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: М-8692/дата

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16260/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио Владимирович к наименование организации, Дрокину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, с приложенными документами заявителю,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к наименование организации, Дрокину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление подано в Савеловский районный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Соколов В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении адреса ответчиков не относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес, так как места нахождения ответчиков: адрес, лит. А; адрес.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что согласно п. 5.2 договора купли-продажи транспортного средства от дата при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту проживания Покупателя.

То есть, соглашение о подсудности спора Савеловскому районному суду адрес достигнуто лишь между фиоВ, и Дрокиным Д.А., а все участники спорного правоотношения к такому соглашению не пришли.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что договором купли-продажи транспортного средства от дата установлена подсудность по месту проживания Покупателя, что относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес, не опровергает вывода суда об отсутствии оглашения о подсудности спора конкретному суду между всеми участниками правоотношений, которыми являются Соколов В.В., Дрокин Д.А., наименование организации, документов, подтверждающих достижения соглашения с наименование организации на рассмотрение спора в Савеловском районном суде адрес, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: