Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 (2-3456/2014;) ~ М-3278/2014 от 24.11.2014

Дело №2-120/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Алексеевой О.Б.,

при секретаре: Виденине И.Н.

с участием представителя Мурадяна А.Л. – Никифорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна А.Л. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мурадян А.Л. обратился в суд к ЗАО «<данные изъяты>» с иском о взыскании недополученного страхового возмещения - величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» VIN-№, год выпуска <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение данного обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> руб. и за услуги представителя – <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме после наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования указанного выше, принадлежащего истцу, транспортного средства, в связи с чем были нарушены его права, как потребителя страховых услуг (л.д.2-5).

В судебное заседание Мурадян А.Л. не явился, его представитель Никифоров А.Н. поддержав первоначальный иск, просил об увеличении подлежащего взысканию морального вреда до <данные изъяты> руб.

ЗАО «<данные изъяты>» извещалось по адресу регистрации юридического лица – <адрес> (филиал общества в <адрес> был ликвидирован) о месте и времени разбирательства по делу, однако о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, с учетом мнения представителя истца Никифорова А.Н., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца Никифорова А.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов гражданского дела № следует, что __..__..__. между Мурадяном А.Л. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № а/м «<данные изъяты>» VIN-№, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску КАСКО (повреждение+хищение) сроком действия с __..__..__. по __..__..__. со страховой суммой <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по которому являлся истец, вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» - выплата денежной компенсации по калькуляции страховщика.

__..__..__. Мурадян А.Л. обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о повреждении указанного выше автомобиля, а именно: деформации капота, передней и задней левых дверей, сломанных переднего правого и левого крыльев, трещине переднего бампера с решеткой радиатора, вмятины заднего крыла, множества царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, царапин левого переднего диска, трещины передней правой фары, отсутствия передней противотуманной фары, что отражено впоследствии в материалах КУСП № от __..__..__.

__..__..__. истцом в ЗАО «<данные изъяты>» подано заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые документы.

__..__..__. в связи с отсутствием ответа Мурадян А.Л. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование в течение десяти дней произвести страховую выплату (л.д.15-16, дело № 2-1764/2013).

Уведомлением ЗАО «<данные изъяты>» (без даты) Мурадяну А.Л. отказано в страховом возмещении ввиду того, что описанное истцом событие не является страховым случаем, так как факт и обстоятельства его наступления не подтверждаются (л.д.90, дело № 2-1764/2013).

Решением Смоленского районного суда от __..__..__. факт наступления страхового случая признан документально подтвержденным, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мурадяна А.Л. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с __..__..__. по __..__..__., компенсация морального вреда в сумме __..__..__ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме __..__..__ коп., расходы на оплату услуг представителя – __..__..__ руб.

Названное решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, где участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Пунктом 3.4. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от __..__..__. № 49, предусмотрены страховые риски, в частности, повреждение транспортного средства или его частей в результате, в том числе, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (л.д.13-14, дело № 2-1764/2013).

Из анализа этих положений следует, что по страховому риску «Повреждение» возмещению Мурадяну А.Л. со стороны ЗАО «<данные изъяты>» подлежит реальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате приведенных выше случаев.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 названной статьи).

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из заключения № ООО «<данные изъяты>» от __..__..__. величина утраты товарной стоимости автомобиля «№» VIN-№, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-12).

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), является членом саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>», ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», несмотря на неоднократное предложение суда, возражений относительно иска и данного заключения, не представлено.

В этой связи суд находит требование Мурадяна А.Л. о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового случая, произошедшего __..__..__., в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование»" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 названного Постановления).

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей гласит, что за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014г. № 86-КГ14-3.

Как следует из договора страхования № от __..__..__. страховая премия по названному соглашению составляет <данные изъяты> руб., следовательно, неустойка подлежит расчету из названной суммы с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, установленного указанным выше решением Промышленного районного суда г.Смоленска с __..__..__., исходя из 3-х процентов за каждый день просрочки (л.д.20).

В этой связи Мурадяном А.Л. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» __..__..__. была направлена соответствующая претензия (л.д.22-26), которая оставлена без ответа, в процессе судебного разбирательства также никакие возражения относительно заявленного требования не поступали, как и сведения об его исполнении ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая длительность неисполнения ЗАО «<данные изъяты>» денежного обязательства по выплате Мурадяну А.Л. величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также заявленное последним требование последнего о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до определенной экспертом суммы УТС, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что до настоящего времени требования Мурадяна А.Л., изложенные в претензии, не исполнены, то с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (65 450 руб. + 65 450 руб.) : 2).

Поскольку нарушение прав Мурадяна А.Л. произошло вследствие неправомерных действий и по вине ЗАО «<данные изъяты>», то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), при определении которой в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мурадяна А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6-7).

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Интересы Мурадяна А.Л. в судебном заседании представлял юрист ООО «№» Никифоров А.Н. на основании доверенности, которым в подтверждение оплаченных услуг представлены договор поручения № от __..__..__. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от __..__..__. на сумму <данные изъяты> руб., которые с учетом категории дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой Мурадян А.Л. был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ), т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – моральный вред) (п.п.1, 3 п.1 ст.333.19. НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» VIN-№, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░