Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0317/2021 от 11.09.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-317/2021

Судья Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шматченко С.Н. по доверенности Спесивцева Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Шматченко Сергея Николаевича, Ткаченко Евгения Анатольевича в пользу АКБ «Славия» (АО) 11 995 219,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей.

Взыскать со Шматченко Сергея Николаевича в пользу АКБ «Славия» (АО) неустойку в сумме 300 000,00 рублей.

Взыскать с Ткаченко Евгения Анатольевича в пользу АКБ «Славия» (АО) неустойку в сумме 300 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ткаченко Евгения Анатольевича к АКБ «Славия» (АО) о признании договора поручительства недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Славия» (АО) обратился в суд с иском к Шматченко С.Н., Ткаченко Е.А. о взыскании денежных средств, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 11 995 219,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., взыскать с каждого из ответчиков неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 2 900 000,00 руб., взыскании со Шматченко С.Н. расходов по уплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000,00 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  12.04.2019 г. между АКБ «Славия» (АО) и заемщиком ООО «Геострой» заключен договор о кредитовании юридического лица №*******, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 31.01.2020 г. с уплатой процентов в размере 15% годовых. Пунктом 4.2 договора, п. 4 Приложения №2 установлена ответственность заёмщика за нарушение обязательств по возврату денежных средств в виде неустойки в размере удвоенной ставки по кредиту. В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2020 г. установлен график возврата кредитных денежных средств, в соответствии с которым срок возврата кредита определён не позднее 31.12.2020 г., а также изменён срок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. В нарушение положений законодательства и договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО «Геострой» надлежащим образом не исполнены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу №*******2020 в отношении ООО «Геострой» введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО «Геострой» в третью очередь удовлетворения включено требование АКБ «Славия» (АО) по договору №**** о кредитовании юридического лица от 12.04.2019 в размере 21 495 219,60 руб., из которых 20 000 000,00 руб. – долг, 1 032 786,89 руб. – проценты, 462 432,71 руб. – неустойка.

Исполнение ООО «Геострой» кредитных обязательств обеспечено договором поручительства физического лица №***** от 12.04.2019, заключённым между АКБ «Славия» (АО) и Ткаченко Е.А., договором поручительства физического лица №******* от 12.04.2019, заключённым между АКБ «Славия» (АО) и Шматченко С.Н., а также залогом принадлежащего Шматченко С.Н. имущества – нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м, этаж 1, пом.IX, ком.1-7, кадастровый номер *******, расположенным по адресу: *******, на основании заключённого между АКБ «Славия» (АО) и Шматченко С.Н. договора об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица №**** от 12.04.2019. 07.04.2021 Шматченко С.Н. в счёт исполнения обязательств по договору уплатил АКБ «Славия» (АО) денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. за счёт реализации заложенного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером ********, таким образом, размер задолженности по кредиту составил 11 995 219,60 рублей.

Ткаченко Е.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным заключённого между ним и АКБ «Славия» (АО) договора поручительства физического лица №********* от 12.04.2019 г., мотивированные тем, что поскольку с 2016 года Шматченко С.Н. являлся единственным участником ООО «Геострой» с долей уставного капитале 100%, а также осуществлял фактическое руководство ООО «Геострой», а Ткаченко Е.А. формально занимал должность генерального директора Общества. При подписании кредитного договора и договора поручительства Ткаченко Е.А. исходил из информации о планах хозяйственной деятельности ООО «Геострой» и планах возврата кредита, представленных Шматченко С.Н., однако, как выяснилось позднее, предоставленная Шматченко С.Н. информация не соответствовала действительности, Ткаченко Е.А. был введён в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Геострой», при этом после перевода 01.07.2019 г. на иную должность Ткаченко Е.А. утратил оперативный доступ к информации о хозяйственной деятельности Общества.

Представитель истца АО АКБ Славия о доверенности Кирсанова Е.А. в судебное заседание явилась, от исковых требований в части обращения взыскания отказалась, измененные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Шматченко С.Н. по доверенности Спесивцев Ю.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить неустойку до 154 000 рублей, не возражал против взыскания основного долга по кредитному договору.

Представитель Ткаченко Е.А. по доверенности Львова А.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам встречного иска.

Третье лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года производство по делу № 2-317/2021 по иску АКБ «Славия» к Шматченко С.Н., Ткаченко Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ткаченко Е.А. к АКБ «Славия» о признании договора поручительства недействительным в части исковых требований АКБ «Славия» к Шматченко С.Н., Ткаченко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом АКБ «Славия» от исковых требований в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шматченко С.Н. по доверенности Спесивцевым Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года произведена замена кредитора АКБ «СЛАВИЯ» (АО) его правопреемником ООО «Спецпоставка» (ОГРН **********).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Постановления от 06.12.2013 года №88 «О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз.10 п.1 ст.81, абз.3 п.2 ст.95 и абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 года между АКБ «Славия» (АО) и заемщиком ООО «Геострой» заключен договор о кредитовании юридического лица №*******, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 31.01.2020 года с уплатой процентов в размере 15% годовых. Пунктом 4.2 договора, п. 4 Приложения №2 установлена ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств в виде неустойки в размере удвоенной ставки по кредиту.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2020 года установлен график возврата кредитных денежных средств, в соответствии с которым срок возврата кредита определён не позднее 31.12.2020 года, а также изменён срок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В нарушение положений законодательства и договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО «Геострой» надлежащим образом не исполняются.

В связи с нарушением ООО «Геострой» условий кредитного договора, существенным ухудшением его финансового состояния, 21 мая 2020 года банк потребовал от ООО «Геострой» не позднее 01 июня 2020 года досрочно возвратить кредит, уплатить имеющуюся задолженность, Данное требование заемщиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №******/2020 в отношении ООО «Геострой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО «Геострой» в третью очередь удовлетворения включено требование АКБ «Славия» (АО) по договору №****** о кредитовании юридического лица от 12.04.2019 в размере 21 495 219,60 руб., из которых 20 000 000,00 руб. – долг, 1 032 786,89 руб. – проценты, 462 432,71 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение ООО «Геострой» кредитных обязательств обеспечено договором поручительства физического лица №******* от 12.04.2019 года, заключённым между АКБ «Славия» (АО) и Ткаченко Е.А., договором поручительства физического лица №**** от 12.04.2019 года, заключённым между АКБ «Славия» (АО) и Шматченко С.Н., а также залогом принадлежащего Шматченко С.Н. имущества – нежилого помещения общей площадью 75,7 кв.м, этаж 1, пом.IX, ком.1-7, кадастровый номер *****, расположенным по адресу: ******** на основании заключённого между АКБ «Славия» (АО) и Шматченко С.Н. договора об ипотеке (залоге недвижимости) физического лица №***** от 12.04.2019 года .

В связи с нарушением ООО «Геострой» обязательств по кредитному договору Банком 03 июня 2020 года в адрес поручителей были направлены телеграммы с требованием об уплате процентов за пользование кредитом, а также о возврате суммы кредита в размере 20 000 000 руб., которое не было исполнено.

В силе п. 3.1 договоров поручительства за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.7 договоров поручительства, поручители уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы кредита (суммы лимита), указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки.

07.04.2021 года Шматченко С.Н. в счёт исполнения обязательств по договору уплатил АКБ «Славия» (АО) денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. за счёт реализации заложенного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером ******, таким образом, размер задолженности по кредиту составил 11 995 219,60 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309,819,809-810,329,323,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.63, п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем

обязанность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на Ткаченко Е.А. и Шматченко С.Н., как поручителей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 3.1 договорами поручительства.

Рассматривая встречные исковые требования Ткаченко Е.А. о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих об умолчании АКБ «Славия» (АО), ООО «Геострой» и/или иными лицами о каких-либо обстоятельствах, имевших значение для заключения договора поручения, о предоставлении неполной или недостоверной информации, способствовавшей заключению договора; текст договора содержит всю информацию, касающуюся существа обязательства. Также не представлено доказательств нарушения прав Ткаченко Е.А. понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства Ткаченко Е.А. не выражалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ткаченко Е.А. о признании недействительным договора поручительства.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Шматченко С.Н. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геострой», то он вправе просить суд об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции фактически отказал ответчику в требовании уменьшить неустойку по договору с 462 432руб. 71 коп. до 154 144 руб.23 коп., не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно материалам дела, размер заявленной истцом неустойки составляет  462 432 руб. 71 коп., который не может быть признан несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения принятого обязательства, а, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шматченко С.Н. по доверенности Спесивцева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: