ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07.11.2019 по делу № 11-0416/2019 от 04.10.2019

Мировой судья: фио Гр. дело АП-11-416/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 195 адрес от дата, которым постановлено:

В восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 195 адрес от дата по гражданскому делу № 2-286/18 по исковому заявлению ТСН наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и апелляционное решение Кунцевского районного суда адрес от дата – отказать.

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 195 адрес было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Кунцевский районный суд адрес с апелляционной жалобой. Апелляционным решением Кунцевского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Ответчик, не согласившись с апелляционным определением Кунцевского районного суда адрес, направил кассационную жалобу в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба была возвращена в адрес ответчика в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. Ответчик обратился в мировому судьей с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана ею в положенный срока, а именной дата, то есть в последний день срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба подана ее в установленный законом срок.

Мировым судьей судебного участка № 195 адрес постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

В судебном заседании апелляционной инстанции фио явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСН наименование организации явилась, возражала полагая, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, ответчиком представлено не было. При этом мировой судья верно указал на то, что указанные в заявлении истца доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку о принятых судебных актах фио знала и имела возможность подать жалобу в установленный законом срок; доказательств того, что у истца имелись исключительные обстоятельства, препятствующие ему в установленный законом срок подать кассационную жалобу, также представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением дата мировым судьей судебного участка № 195 адрес было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Кунцевского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка № адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с апелляционным определением Кунцевского районного суда адрес, направил кассационную жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба была возвращена в адрес ответчика в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Срок на подачу кассационных жалоб, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцать четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ), в том случае дата подачи кассационной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В частной жалобе фио указывает, что ею не пропущен срок подачи кассационной жалобы, поскольку сдана ее в почтовое отделение дата в последний день срока. Вместе с тем суд не может согласится с доводами апеллянта, поскольку срок подачи кассационной жалобы истек дата.

Судебная коллегия считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, однако с кассационной жалобой обратился за пределами установленного законом 6-месячного срока, после вступления решения суда в законную силу; в связи с этим предусмотренных законом оснований для восстановления срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления мировой судья правомерно не установил. Суд считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░