Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1923/2021 (33-33768/2020;) от 11.11.2020

Судья Исакова Н.И.          дело № 33-1923/2021

                                         (№ 2-337/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Рудь М.Ю.,

судей                        Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Песецкой С.В.

с участием помощника судьи        <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас И.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2020 года по делу по иску Лазуткиной Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

Лазуткина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2019 года, ее транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стратий Ю.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения, которой не хватало для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не было принято к рассмотрению. Поскольку требования истца так и не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2020 года исковые требования Лазуткиной Н.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазуткиной Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, кроме того, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Заключение судебной экспертизы противоречат требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Страховая компания все обязательства, принятые на себя по договору страхования как страховщика, перед истцом исполнила надлежащим образом, организовала осмотр автомобиля, однако, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, ссылается на несоблюдение досудебного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель Лазуткиной Н.В. по доверенности Игушкин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертами, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Лазуткиной Н.В. на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, Стратий Ю.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ № <...>), что не оспаривалось ответчиком.

Лазуткина Н.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Боровикова М.А. №1/3/19 от 28 марта 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <...> рублей.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Лазуткина Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, 26 июня 2019 года службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено письмо с отказом в принятии заявления, в связи с отсутствием обращения истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что до 01 июня 2019 года Лазуткина Н.В. в установленном законом порядке обращалась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем и ей была произведена выплата страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что понуждение истца повторно обратится в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая, ущемляет права истца и затягивает процесс урегулирования спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6376 от 20 ноября 2019 года, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 02-07-2020 от 10 июля 2020 года, выполненной ООО «Легалайс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> рублей. Кроме того, установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что выводы заключений судебного эксперта ООО «Легалайс» полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Легалайс» является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Легалайс», оценено судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы ООО «Легалайс» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Легалайс» отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные АО «АльфаСтрахование», а именно акт осмотра, заключение специалиста ООО «Прайсконсалт», фотоматериал.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что часть заявленных повреждений автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой, постановлением по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, не оспорены, не признаны недействительными.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, результаты судебной экспертизы и размер выплаты страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазуткина Н.В. страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» предусмотренные законом штраф и неустойку, при этом определяя размер неустойки и штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд возложил на страховую компанию обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        

Судьи: