Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-367/2018 мировой судья Р.В. Боровиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием ответчика Панченко Л.С., представителя ответчика Панченко О.А., представителя истца Данильянц Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Панченко Л. С.,

гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Панченко Л. С. о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» БРКЦ обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в части периода взыскания, указав, что ответчик является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска.

За периоды с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года истцом не в полном объеме исполнялись обязательства по оплате услуг за электроэнергию, что привело к возникновению задолженности в сумме 2 814 рублей 46 копеек, начислению пени за период с 13.03.2017 года по 16.05.2017 года в сумме 17 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность за указанные периоды в сумме 2 814 рублей 46 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 17 рублей 13 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы искового заявления и поддержал позицию письменных возражений на отзыв ответчика, дополнительно указав, что за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года ответчику начислено за потребленную электроэнергию 10 275 рублей 54 копейки, однако оплата за указанный период составила 7 461 рубль 08 копеек. Что касается прибора учета, то необходимо учесть, что 01.07.2016 года была проведена проверка состояния прибора учета ответчика по квартире №***, находящегося на лестничной площадке МКД, по результатам которой установлено, что индивидуальный прибор учета необходимо заменить, ввиду истечения срока гос. проверки прибора учета. Прибор учета, установленный у ответчика, 1979 года и имеет срок МПИ 16 лет, следовательно, срок государственной периодической проверки истек еще в 1995 году. При этом, ответственность за содержание прибора учета в процессе текущей эксплуатации возлагается законодателем на потребителя. Доказательств проведения госпроверки ответчик не представил. С момента выявления нарушения, индивидуальный прибор учета исключен из схемы начисления, а определение объема потребления коммунальной услуги по объекту ответчика производилось с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области № 466 от 30.08.2012 года, что послужило причиной роста предъявляемого объема электроэнергии, и как следствие, образование задолженности по лицевому счету. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за периоды с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года имеется и составляет 2 814 рублей 46 копеек. Более того, ответчиком 12.10.2017 года произведена замена прибора учета, что говорит о признании факта истечения срока государственной периодической проверки предыдущего прибора учета.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что оплата за электроэнергию за период с июня 2016 года по май 2017 года производилась ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета и показаниями, указанными в квитанциях на общедомовые нужды. Общий размер оплаты составил 6 096 рублей 45 копеек. Пояснили, что представленный истцом акт от 01 июля 2016 года по проверке состояния приборов учета в квартире №***, был составлен в отсутствие собственника помещения, а подпись поставлена Панченко А.В., который не является ни собственником помещения, ни представителем собственника. Не были установлены его полномочия на подписание данного акта. Более того, истцом выставляется задолженность за безучетное потребление электроэнергии, тогда как факт безучетного потребления электроэнергии должен подтверждаться актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Такого акта истцом не составлялось. А представленный акт осмотра от 01 июля 2016 года не быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления, поскольку основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который составляется при проведении проверки энергопринимающих устройств потребителя.

Решением мирового судьи от 30 января 2018 года исковые требования ПАО «ДЭК» в лифе филиала «Амурэнергосбыт» БРКЦ удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением ответчик не согласна, в апелляционной жалобе указала, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, не установлена обоснованность выставления истцу задолженности за безучетное потребление электроэнергии, которая может быть выставлена в случае составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Не дана надлежащая оценка правомерности подписания акта проверки состояния прибора учета №2638п/16 от 01.07.2016 года Панченко А.В., который не является ни собственником квартиры, ни представителем собственника. Просит решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном виде, дополнительно указал, что прибор учета 1979 года был непригодный, так как срок государственной периодической проверки данного прибора истек в 1995 года. После выявленного нарушения и до замены прибора учета ответчику производились начисления по нормативу. На потребителя возложена обязанность контролировать исправность прибора учета.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Определением мирового судьи от 29 июня 2017 года отменен судебный приказ №2-1976/2017 от 02 июня 2017 года о взыскании с Панченко Л.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 814 рублей 46 копеек, пени в сумме 17 рублей 13 копеек, госпошлины в размере 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска Панченко Л.С. в оспариваемый период являлась потребителем услуги по электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

Мировой судья обоснованно установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере 2 814 рублей 46 копеек за периоды с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, приняв во внимание представленный представителем истца расчет, произведенные оплаты за потребление данной услуги в указанный период, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности либо её полной оплате.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, которые предоставлялись в суд первой инстанции.

Между тем, не изложение их судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не свидетельствует о неверном установлении юридически значимых обстоятельств при разрешении спора и принятии неверного решения.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 8 ст. 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. г, д ст. 34 указанных Правил Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует об обязанности собственника жилого помещения, при наличии приборов учета индивидуального потребления коммунальных услуг, в том числе, своевременной проверки приборов учета для корректной работы и передаче достоверных данных исполнителям услуг.

Обоснованность действий истца по начислению платы за потребленную электроэнергию в период с 01 июля 2016 года по 12 октября 2016 года по нормативу, установленному Постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области", подтверждена материалами дела, поскольку норматив потребления электроэнергии может применяться только в случае, если жилое помещение прибором учета не оснащено, и отсутствует несанкционированное потребление электроэнергии. В указанный период истцом установлена неисправность прибора учета индивидуального потребления по квартире ответчика в виде истечения срока государственной периодической проверки, что говорит об отсутствии оснащения квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска прибора учета индивидуального потребления.

В данном случае не является юридически значимым обстоятельством установление полномочий Панченко А.В. на подписание акта проверки состояния прибора учета от 01 июля 2016 года по квартире ответчика, поскольку в данном случае большим значением при разрешении спора обладает наличие неисправности прибора учета, которая установлена при осмотре 01 июля 2016 года, и обоснованность начисления истцом платы по нормативу потребления именно в период неисправности такого прибора.

Также безосновательным является довод об установлении факта бездоговорного потребления при наличии соответствующего акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку законодателем прямо предусмотрена обязанность Потребителя обеспечивать сохранность, исправность, надлежащую работоспособность прибора учета индивидуального потребления, своевременность проведения поверок установленных за счет потребителя приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета

Наличие либо отсутствие такого акта (о неучтенном потреблении электрической энергии), при установлении неисправности прибора учета индивидуального потребления, не освобождает собственника от оплаты за потребленные коммунальные услуги, в данном случае, услуги по электроэнергии.

Заявленные апеллянтом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 30 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Л. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева