Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 по делу № 33-19077/2016 от 13.05.2016

судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.

гражданское дело №33-19077/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Прокофьева А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. по гражданскому делу 2- 6083/15 по иску Прокофьева А.Вадимовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя возвратить Прокофьеву А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

23 ноября 2015 года Перовским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело 2-6083/15 по иску Прокофьева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, истец 15 декабря 2015 года подал апелляционную жалобу, которая определением Перовского районного суда от 18 декабря 2015 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 февраля 2016 года.

11 марта 2016 года судом  постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной  жалобы просит Прокофьев А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Прокофьева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы суда от 23 ноября 2015 года, суд исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от 18 декабря 2015 года.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступало и было им получено только 11 марта 2016 года, в связи с чем, он был лишен возможности исправить в срок недостатки, указанные в определении от 18 декабря 2015 года, судебная коллегия  отклоняет, поскольку определение от 18 декабря 2015 года было направлено в адрес истца 29 декабря 2015 года, однако истец письмо не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 133).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы и результатами ее рассмотрения.

Возвращение в суд неполученного адресатом указанного заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, является уведомлением организации связи о неявке адресатов за получением копий судебного определения.

Учитывая, что копия определения судьи от 18 декабря 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Прокофьеву А.В. своевременно, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения заказной корреспонденции, последним представлено не было, в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения, не выполнены, судебная коллегия полагает что, судом первой инстанции приведенная выше апелляционная жалоба Прокофьева А.В. была правомерно возвращена приведенным выше определением суда.

Доводы частной жалобы о том, что 17.03.2016 года истцом подано заявление о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку мотивированное решение было получено 24.03.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда они не влияют. Указанное заявление подано истцом по истечении срока, установленного для исправления недостатков жалобы, а также после вынесения обжалуемого определения суда от 11.03.2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что копия решения суда направлялась в адрес Прокофьева А.В. 29 декабря 2015 года, однако истец письмо не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░