Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21445/2021 от 25.05.2021

Судья – Схудобенова М.А.                          Дело №33-21445/21

№13-222/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021г.         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Кулишова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года по делу по иску Холодова В.Н. к Кулишову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводов частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2019 г. удовлетворен иск Холодова В.Н. к Кулишову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2019 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Холодова В.Н.

25 февраля 2021 г. Холодов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, нарушены сроки разумного судопроизводства и принцип исполнимости судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 г. заявление Холодова В.Н. удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Кулишова С.В. в пользу Холодова В.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно до полного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, начиная с <Дата ...>

В остальной части заявление Холодова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кулишов С.В. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что размер присужденной неустойки чрезмерно высок. Полагает, что своевременность исполнения решения суда не зависит от заявителя по объективным основаниям, а также ссылается на то, что он был ограничен в праве на доступ к правосудию.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Холодов Н.Г. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу требование частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2019 г. удовлетворен иск Холодова В.Н. к Кулишову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На Кулишова С.В. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании земельным участком Холодова В.Н. путем осуществления переноса, принадлежащих ему сетей: коммуникаций водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка Холодова В.Н. с кадастровым номером <№...>, расположенного по
<Адрес...>, с учетом получения технических условий (технического присоединения) в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных коммуникаций, проложенных по земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...>;
- демонтировать металлическую конструкцию, смонтированную на металлическом столбе забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2019 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Холодова В.Н.

Суд обязал Кулишова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Холодова В.Н. путем осуществления переноса, принадлежащих ему сетей: коммуникаций водопровода, канализации, а также силового электрического кабеля с земельного участка Холодова В.Н. с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>, с учетом получения технических условий (технического присоединения) в соответствии с нормативными требованиями вышеуказанных коммуникаций, проложенных по земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и <№...> и демонтировать металлическую конструкцию, смонтированную на металлическом столбе забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по <Адрес...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 г. отменено в части возложения на Кулишова С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Холодова В.Н. путем осуществления переноса силового электрического кабеля с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Холодова В.Н.

Из материалов дела также следует, что <Дата ...> судом выдан исполнительный лист серии ФС <№...>, после чего <Дата ...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№...>

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, Холодов В.Н. указал на то, что до настоящего времени судебный акт, которым спор разрешен по существу, до настоящего времени ответчиком не исполнен, в связи с чем, право истца на своевременное исполнение судебного акта нарушено.

Разрешая по существу ходатайство истца и, частично удовлетворяя заявление Холодова В.Н., суд первой инстанции указал на то, что постановленный по делу судебный акт до настоящего времени не исполнен, в то время как доказательств того, что ответчиком предпринимаются исчерпывающие меры по исполнению апелляционного определения суда, материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1000 рублей ежедневно до полного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 г. с учетом определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проверяя законность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки по мотиву несвоевременности исполнения апелляционного определения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером присужденной в пользу Холодова В.Н. судебной неустойки в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки судом первой инстанции указанные выше разъяснения во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного решения, а также то обстоятельство, что такая длительность связана, в том числе с получением от третьих лиц соответствующих разрешений и согласований по переносу коммуникаций водопровода и канализации, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции полагает справедливым снизить сумму неустойки до 1000 рублей ежемесячно, начиная с <Дата ...> до полного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу определения суда доводы частной жалобы о заинтересованности суда в вынесении заведомо несправедливого для ответчика судебного акта, поскольку данные доводы сводятся к формальному несогласию Кулишова С.В. с выводами суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялись отводы суду по мотиву наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих в своевременности исполнения решения суда, которые не зависят от заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку таких обстоятельств ответчиком не приведено, доказательств наличия объективных причин, препятствующих либо создающих затруднения в исполнении апелляционного определения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Кулишов С.В., также как и его представитель по делу имели возможность реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме, без каких-либо ограничений со стороны суда. Так, сторона ответчика представляла суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию, представитель Кулишова С.В. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и пользовался иными правами, предусмотренными процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой с Кулишова С.В. в пользу Холодова В.Н. судебной неустойки до 1000 рублей ежемесячно до полного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года, начиная с <Дата ...>.

Частную жалобу Кулишова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья: