Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-732/2015 от 03.06.2015

Дело № 12а-732/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«07» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратились с жалобой об отмене, отрицала совершение административного правонарушения, поскольку в адрес ФИО4 оскорбительные слова в неприличной форме не высказывала, считала, что постановление вынесено без выяснения мировым судьей всех обстоятельств дела, не дана оценка всем доказательствам. Так, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 противоречивы, поскольку ФИО5 слышал, как ФИО2 оскорбляла ФИО4, ФИО6 же, этого не слышала, однако слышала, как ФИО7 некорректно отзывался в адрес ФИО2 ее физических данных. Вместе с тем, в постановлении мировой судья не указал, чьи свидетельские показания им приняты. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что во время конфликта ФИО4 и ФИО2 находились между двумя домами - № и № 38, а не во дворе одного из домов. Эти показания согласуются с показаниями ФИО6, которая находилась на остановке, т.е. в зоне, из которой видна территория, расположенная между двумя домами. Вместе с тем, из показаний ФИО5 следует, что ФИО4 и ФИО2 находились во дворе одного из домов, около подъезда. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является территория, прилегающая к дому № по <адрес>. ФИО5 в судебном заседании не опрошен, при даче объяснения сотруднику полиции, он не упомянул оскорбительные слова, которые он, якобы, слышал. В материалах дела имеются также противоречия в части упоминания конкретных оскорбительных слов, которые, как утверждал ФИО4, употребила в его адрес ФИО2 Так, в своем заявлении в полицию ФИО4 назвал одни оскорбительные слова, а в суде - другие. В судебном заседании это противоречие не устранено. Мировым судьей не назначена лингвистическая экспертиза заявленных слов. Полицией, прокуратурой, а впоследствии судом в нарушение ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены причины и условия произошедшего конфликта и вмененного ФИО2 административного правонарушения. Не установлено, что стало причиной личных неприязненных отношений, если ФИО4 и ФИО2 до произошедшего конфликта не были знакомы, не установлено и не оценено поведение потерпевшего ФИО4 Между тем, согласно показаниям ФИО2, которые подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО4 сильно ударил собаку ФИО2, отчего та взвизгнула. При этом ФИО4 не жаловался на то, что собака на него лаяла или нападала. Как следует из материалов дела, ФИО4 сам спровоцировал конфликт, т.е. вел себя аморально, противоправно.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Отрицала высказывание в адрес ФИО4 оскорбительных слов в неприличной форме и совершение административного правонарушения, считала, что совершение ею вмененного административного правонарушения не доказан. Указала, что ФИО5 не является свидетелем, поскольку не присутствовал при ее разговоре с ФИО4, он вышел из подъезда и сразу же зашел в подъезд, к ним не подходил, его по телефону вызвал ФИО4, сказал, что он будет свидетелем. Когда ФИО5 вышел из подъезда, она стояла между домами, а собака в наморднике и на поводке сидела слева от нее, собака прошла общий курс дрессуры и точно выполняет ее команды. Приезда сотрудников полиции ФИО4 не дождался, ушел домой, спустя некоторое время она также ушла. Свидетель ФИО6 позвонила сама и сказала, что оказалась свидетелем событий, позднее выяснилось, что они встречались около года назад на занятиях с собаками.

Защитник ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы ФИО2, полагала постановление подлежащим отмене, в силу недоказанности совершения последней административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу. Указала на противоречивость показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, на имеющийся конфликт между ФИО4 и матерью ФИО2, высказывал ей угрозы, что и стало одной из причин данного происшествия, при этом, до этих событий ФИО4 и ФИО2 не были знакомы, даже не встречались никогда. ФИО4, по одному ему известной причине, питает неприязнь ко всем собакам и их хозяевам, это дело необходимо ему для развития конфликта. Считала, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему рассмотрению дела, поскольку единственный свидетель ФИО5, утверждавший, что слышал, как ФИО2 высказывала в адрес ФИО4 оскорбительные слова в неприличной форме, допрошен в судебном заседании не был.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Выслушав ФИО10, защитника ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Окончанием правонарушения следует считать момент, когда оскорбление стало известным потерпевшему. Состав оскорбления формален. Для данного состава правонарушения не имеет значения, наступили какие-либо вредные для потерпевшего последствия или нет. Осознание потерпевшим факта оскорбления является одним из последствий совершенного оскорбления.

Объективная сторона оскорбления представляет собой: 1) унижение (порочение) чести и достоинства другого лица, 2) выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 15 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, возле <адрес>, высказала в адрес ФИО4 оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство.

В подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность, представлены исследованные в судебном заседании доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, письменные объяснения потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 15 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> возле <адрес>, оскорбила ФИО4, то есть, унизила его честь и достоинство, выразив оскорбление в неприличной форме.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицала факт совершения административного правонарушения, пояснив, что в адрес ФИО4 оскорбительных слов не высказывала, напротив, сам ФИО4 по отношению к ней вел себя вызывающе.

Указанные обстоятельства подтвердила и опрошенная мировым судьей свидетель ФИО6, пояснившая, что, стоя на остановке «Пингвин», слышала, как мужчина громко выражался в адрес девушки нецензурной бранью, нелестно отзывался о ее физических данных, при этом, не слышала, чтобы девушка выражалась в адрес мужчины нецензурной бранью, разговор слышала, когда они общались на повышенных тонах.

Однако мировым судьей показания свидетеля ФИО6 и ФИО5, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащей правовой оценки не получили.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании показаний потерпевшего ФИО4 и письменных пояснений ФИО5, имеющихся в материале проверки КУСП, при этом, ФИО5 мировым судьей не опрашивался, так как в судебное заседание не прибыл, от явки уклонился и определение о приводе в отношении него в соответствии со ст. 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выносилось.

Поскольку показания свидетеля ФИО5 значимы для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, как о том требует ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его присутствие в судебном заседании являлось обязательным, мировому судье надлежало вызвать в судебное заседание ФИО5, который, по словам потерпевшего ФИО4, был единственным очевидцем совершенного ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в высказывании последней в адрес ФИО4 оскорбительных слов в неприличной форме, унижающих его честь и достоинство, в то время, как ФИО2 и свидетель ФИО6, которой разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный факт отрицали.

При изложенных обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО4, не подтвержденные иными дополнительными допустимыми доказательствами, подлежали оценке применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ФИО4 грубой нецензурной бранью в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство, поскольку такой вывод является преждевременным, на основании исследованных доказательств не представляется возможным сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья             Р.П. Лаевская