Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2058/2018 от 08.02.2018

№ 10- 2058-18 судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2018 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Климова А.В.,

адвоката Мутырова Х.Г. по ордеру № 1803 от 13.02.18г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутырова Х.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Климова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение обвиняемого Климова А.В и адвоката Мутырова Х.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Климов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Маскалюк А.В., выразившееся в непринятии решений по ходатайству Климова А.В. от 08.09.2017 г.

Постановлением суда от 23.10.2017 года жалоба Климова А.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыров Х.Г. в интересах обвиняемого Климова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку заявитель Климов А.В. не получил ответ на свое ходатайство от 08.09.2017 г., что лишило его право на обжалование постановления следователя. Суд формально рассмотрел жалобу Климова А.В. и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Кроме того, в постановлении следователя Калмычек Ю.О. от 08.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, подпись выполнена другим лицом, что установлено экспертом. Таким образом, вывод суда о надлежащем рассмотрении ходатайства Климова А.В. от 08.09.17 г. является необоснованным. Уведомление Климову А.В. о рассмотрении его ходатайства направлено заявителю на бланке другого отделения полиции, что вызывает сомнение в его подлинности.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 23.10.2017 г., что ходатайство Климова А.В. о проведении следственных действий от 08.09.17 г., адресованное следователю, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 121 УПК РФ, о чем вынесено постановление от 08.09.17 г.

Следователем соблюдены требования ст. 121, 122 УПК РФ, заявителю разъяснен срок и порядок обжалования принятого решения.

Кроме того, 10.10.2017 г. прокурором внесено требование об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Климова А.В.

Заявителю 12.10.17 г. дан ответ, копия постановления следователя от 08.09.17 г. направлена почтой, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 17).

Суд первой инстанции верно указал, что бездействия со стороны следователя и руководителя следственного органа не допущено, действиями следователя ущерб конституционным правам и свободам заявителю не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 23.10.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что подпись в постановлении следователя от 08.09.2017 г. выполнена другим лицом, а так же учесть выводы специалиста от 07.11.17 г. относительно подлинности подписи следователя Калмычек Ю.О., поскольку суд лишен возможности проверить какие именно подписи Калмычек Ю.О. были исследованы специалистом и каким образом получены образцы подписи должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Климова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мутырова Х.Г., без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

3