Решения по делу № 12-824/2012 от 26.11.2012

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Никитинского С. М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области <№> от <Дата> член единой комиссии, созданной заказчиком – ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», Никитинский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Никитинский С.М. в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Также указывает, что при рассмотрении дела не учтен характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Никитинский С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Никитинского С.М. – Ш., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, заказчик - ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» разместило на официальном сайте сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона на монтаж автоматической системы газового пожаротушения. Начальная цена контракта <***> рублей.

В жалобе Никитинский С.М. не оспаривает, что он являлся членом комиссии по размещению указанного заказа, созданной заказчиком - ФГУК «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы».

Комиссия в нарушение п.1 ч.4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации об открытом аукционе в электронной форме, допустила к участию при проведении аукциона в электронной форме участников размещения заказа <№> первые части заявок которых не содержали конкретных показателей поставляемых товаров.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.9 указанного Закона установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Пункт 3 части 4 ст.41.8 указанного ФЗ-94 предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно протоколу, Никитинский С.М., как член комиссии, присутствовал на заседании.

Допустив к участию при проведении аукциона в электронной форме участников размещения заказа <№> первые части заявок которых не содержали конкретных показателей поставляемых товаров, Никитинский С.М., как член единой комиссии, нарушил п.1 ч.4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства Никитинским С.М. в жалобе и в судебном заседании его защитником не оспариваются.

Доводы жалобы Никитинского С.М. о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Между тем, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправление в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации.

Допустив к участию при проведении аукциона в электронной форме участников размещения заказа <№> первые части заявок которых не содержали конкретных показателей поставляемых товаров, Никитинский С.М. допустил ограничение добросовестной конкуренции при проведении аукциона.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос о малозначительности правонарушения рассматривался заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо учло степень общественной опасности совершенного правонарушения и пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

По существу в жалобе Никитинского С.М. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. Приведенные в жалобе доводы он приводил при рассмотрении дела, должностному лицу они были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Также являются несостоятельными доводы Никитинского С.М. о том, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела.

Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, с учетом размера начальной цены заказа, наказание Никитинскому С.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы, приведенные Никитинским С.М. в данной жалобе, направлены на оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу, исходя из его правовой позиции. Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от <Дата> оставить без изменения, жалобу Никитинского С.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                             А.С.Харлов