Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25999/2020 от 28.08.2020

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-25999/2020 (2-1990/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                        Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Диева С.Н. по доверенности Масекина Д.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астеррас» обратилось в суд с иском к Диеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 516 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 085,56 рублей, и судебных расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 773 рубля.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Астеррас» к Диеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд взыскал с Диева С.Н. в пользу ООО «Астеррас» неосновательное обогащение 1 226 516 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2017 г. по 15.11.2019 г. 80 085 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 773 рубля.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Диева С.Н. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Диева С.Н. по доверенности Масекин Д.В. просит отменить решение суда. Указал, что до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным (23.07.2019 г.), ответчик действовал добросовестно и не знал о неосновательном получении чужого имущества. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях, он фактически был лишен возможности осуществлять процессуальные действия.

В отзыве представитель ООО «Астеррас» Чурова Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Диева С.Н. по доверенности Иванову Т.Л., представителя ООО «Астеррас» Чурову Н.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Астеррас» 01.02.2019 г. обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от ....... автомашины BMW Х6 xDrive30d (.......) и истребовании ее из незаконного владения Диева С.Н. в пользу ООО «Астеррас».Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ....... исковые требования ООО «Астеррас» удовлетворены. Договор купли-продажи от ....... между ООО «Астеррас» и Диевым С.Н. автомобиля BMW Х6 xDrive30d (VIN .......), год выпуска 2016, цвет белый, признан незаключенным, истребован из чужого незаконного владения Диева С.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Астеррас».

На основании заявления ООО «Астеррас» ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство .......

В добровольном порядке ответчик автомобиль не возвратил. Автомобиль изъят у ответчика ......., что подтверждается актом приема-передачи и постановлением об окончании исполнительного производства.

Отчетом об оценке рыночной величины посуточной аренды автомобиля BMW Х6 xDrive30d ....... от ......., выполненным ООО «ЭПК «Лев», стоимость пользования автомобилем (сумма неосновательного обогащения) за период ....... по ....... составляет 1 226 516 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об иной цене аренды, существовавшей в спорный период, и в том месте, где оно происходило, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка на то, что ответчик не мог заявлять необходимые ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, является несостоятельной, поскольку по ходатайству представителя Диева С.Н. дело слушаем ....... было отложено на ......., ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, однако, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Диев С.Н. не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы в суде первой инстанции, данной возможностью он не воспользовался. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права апеллянта не являются нарушенными.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ не заявил.

Таким образом, достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, Диев С.Н. уклонялся от получения направляемых им судебных извещений, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание преюдициальный характер выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда от ......., согласно которым договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d от ....... и дополнительное соглашение к договору лизинга были заключены ответчиком, не имеющим соответствующих полномочий на совершение сделок от лица ООО «Астеррас», так как на момент указанных сделок Диев не был директором компании, ранее суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ....... является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон, в связи с чем настоящие требования истца ООО «Астеррас» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно пользовался имуществом истца с ....... по .......

Несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не знал о неосновательном получении чужого имущества. Из материалов дела усматривается, что ....... Диев С.Н. и Морнева Е.В. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Диев С.Н. продал, а Морнева Е.В. купила принадлежащие Диеву С.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО «Астеррас». ....... решением учредителя директором ООО «Астеррас» назначена Морнева Е.В. Таким образом, совершая сделку купли-продажи ......., ответчик знал, что не является директором общества и не имеет права производить отчуждение автомобиля.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Диева С.Н. по доверенности Масекина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров