Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42344/2017 от 19.10.2017

Судья: фио Гр. дело №33-42344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2010 года по 31.01.2014 года в размере 31 383 рубля 22 копеек, пени в размере 20 428 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 17 копеек, а всего 53 524 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014г. по 01.06.2015г. в размере 8 105 рублей 97 копеек, пени в размере 3 058 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376,06 рублей, а всего 11 540 рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации 09.02.2017 г. обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.02.2010 по 01.06.2015 гг. в сумме 39 489,19 руб., пени в размере 23 486,96 рублей, и возместить судебные расходы в размере 2 089,23 руб., - мотивируя тем, что ответчики, проживающие в квартире № 59 дома 61 корпус 1 по адрес в г. Москве, являются потребителями электроэнергии и стороной договора энергоснабжения; оплата электроэнергии должна была производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако ответчики ненадлежащим образом не исполняли обязанность по оплате, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио и фио, а также представитель фио – фио, – в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, просили о применении судом срока исковой давности.

Ответчики фио, фио, фио в суд заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио в части разрешения предъявленных к ним требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они не проживают в квартире по указанному в исковом заявлении адресу.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения не подавалось, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, данная плата для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за энергоснабжение.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Согласно материалам дела, в спорный период все ответчики были зарегистрированы по месту жительства в квартире № 58-59 дома 61 корпус 1 по адрес в г. Москве, соответственно, являлись абонентами установленных в обеих квартирах принимающих устройств; согласно единому жилищному документу, квартира № 58-59, а фактически – две расположенные рядом квартиры - была предоставлена многодетной семье как единый объект, в дальнейшем была передана в собственность проживавших в ней гражданам, и, как на единый объект, на нее была заведена карточка учета (л.д. 20-21); ответчик фио выехала из данной квартиры на иное постоянное место жительства лишь 27.07.2015 г., - т.е. по окончании спорного периода, - в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.02.2010 по 01.06.2015 гг. в общей сумме 39 489,19 руб., что подтверждено представленными в суд расчетами, является обоснованным.

С учетом заявления ответчиков фио и фио о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ответчиков фио и фио перед истцом была определена судом за период только с 01.02.2014 по 01.06.2015 гг., - тогда задолженность остальных лиц, со стороны которых о применении указанных последствий пропуска срока заявлено не было, а именно, фио, С.Ю. и фио, определена за весь спорный период – с 01.02.2010 по 01.06.2015 гг.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика фио о непроживании в квартире в спорный период являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку в силу требований п.91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия, - тогда как доказательств обращения в наименование организации с заявлением о произведении перерасчета за период временного отсутствия фио представлено не было; по тем же основаниям были отклонены и доводы ответчика фио о фактическом проживании в спорный период по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: