Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-445/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 сентября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Наливко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Татьяны Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной «КИА РИО», госномер №, собственником которой является привлекаемая, проехала на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, Андреева Т.В. подала жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которая решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Андреева Т.В. подала настоящую жалобу на решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, также как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент фиксации правонарушения машиной управляла не она, так как транспортное средство «КИА РИО», госномер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано Неподпоясову А.К.

В судебном заседании представитель заявителя Андреев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной «КИА РИО», госномер М259ВК67, собственником которой является привлекаемая, проехала на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Андреевой Т.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в своей жалобе Андреева Т.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной «КИА РИО», госномер №, управляла не она, а гражданин Неподпоясов А.К..

Так, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи Андреева Т.В. транспортное средство «КИА РИО», госномер №, передала Неподпоясову А.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в замен получив арендную плату и залоговые денежные средства.

Кроме того, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданного Андреевой Т.В., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также входит Неподпоясов А.К.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Андреевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Андреевой Татьяны Валерьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также решение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Андреевой Т.В. состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                 С.Н. Шахуров