Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22506/2019 от 22.05.2019

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-22506/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - < Ф.И.О. >9 на решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Кравец О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда г. Краснодара от 20 марта 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Чепрасовой А.С. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., 4 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 12 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать. Истицей не исполнены требования законодательства в области ОСАГО по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра. Чепрасовой А.С. не было указано конкретное место проведения осмотра транспортного средства. При выезде на место осмотра сотрудниками компании составлен акт о том, что транспортное средство по указанному истицей адресу не было обнаружено. Сумма неустойки является завышенной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщиком осмотр транспортного средства организован не было, выплата не произведена.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена последним без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400400 руб.

Верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования, взыскав с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истицы неустойку, страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные представителем ответчика акты об отсутствии автомобиля в месте осмотра составлены и подписаны лицом, полномочия которого ответчиком не подтверждены, в акте отсутствует информация об иных незаинтересованных лицах, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что транспортное средство истицей не предоставлено для осмотра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что страховщик не доказал исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выполненных в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда г. Краснодара от 20 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: