Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2014 (2-12478/2013;) ~ М-9886/2013 от 05.11.2013

         копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных отпускных, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу по должности слесарь-инструментальщик.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и выплачены отпускные в размере 35178,04 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор за прогул совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не отработав 30 дней отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

После увольнения за ответчиком образовался долг перед ОАО «РЖД» в размере 32510,97 руб.

Поскольку оставшуюся часть долга не представляется возможным удержать, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» излишне выплаченные отпускные в сумме 32510,97 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» госпошлину в сумме 1175,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу по должности слесарь-инструментальщик.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и выплачены отпускные в размере 35 178,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор за прогул совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по должности слесарь-инструментальщик истцом ОАО «Российские железные дороги», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 календарных дней и выплачены отпускные в размере 35 178,04 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что ответчик не отработал 30 дней отпуска, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, при увольнении из заработной платы ответчика была удержана денежная сумма в размере 1936 рублей 83 копейки за неотработанные дни отпуска. Задолженность за авансированную часть отпуска составила 32510 рублей 97 копеек.

В соответствии с действующим трудовым законодательством оплата отпуска относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Вопрос возможности удержания с работника задолженности в связи с получением им ежегодного оплачиваемого отпуска за неотработанные дни урегулирован в ст. 137 ТК РФ.

Действительно, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, при разрешении настоящего дела не установлены.

Истец воспользовался правом предусмотренным абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ и удержал сумму 1936 рублей 83 копейки при увольнении ответчика. В случае недостаточности причитающихся к выплате при увольнении сумм, взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных отпускных в размере 32510 рублей 97 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     С.Н. Владимирцева