Решение по делу № 02-1972/2022 от 11.01.2022

УИД 77RS0022-02-2021-016498-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1972/2022 по иску Акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦЕЛЬ», ИП Мельнику Станиславу Анатольевичу, Мельнику Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «КАНЦЕЛЬ», ИП Мельнику С.А., Мельнику С.А., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № СКМ-2019/1/54 от 12 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 12 декабря 2019 года между адрес и ООО «КАНЦЕЛЬ» заключен кредитный договор № СКМ-2019/1/54, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок по 10 декабря 2021 года по ставке 12 % годовых, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с ИП Мельник С.А. и Мельник С.А. Согласно п. 4.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов, неустойки и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства. Однако в нарушение принятых обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 сентября 2021 года составила сумму в размере сумма, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «КАНЦЕЛЬ», ИП Мельник С.А., Мельник С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации и месту жительства ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «КАНЦЕЛЬ» заключен кредитный договор № СКМ-2019/1/54, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок по 10 декабря 2021 года по ставке 12 % годовых.

Кредит предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №40702810900162268002, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 161-171).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 12 декабря 2019 года был заключен договор поручительства №СПМ-2019/2/54 с ИП Мельник С.А., а также договор поручительства №СПМ-2019/1/54 с Мельник С.А.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за выполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе: погашение основного долга, процентов, неустойки и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства.

Однако в нарушение принятых обязательств заемщик ООО «КАНЦЕЛЬ» осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

6 апреля 2021 года в адрес ответчиков со стороны истца было направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 7 сентября 2021 года задолженность перед истцом по данному кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по уплате основного долга, сумма – начисленные проценты за пользование кредитом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик нарушил его условия в части сроков и суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась перед банком задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчикам с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования, так как истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные соглашением проценты и сумму кредита в полном объеме, на что рассчитывал при заключении данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «КАНЦЕЛЬ» своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчика исполнения обязательств, требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по данному кредитному соглашению в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАНЦЕЛЬ», ИНН 7714374935, ИП Мельника Станислава Анатольевича, ИНН 502808318962, Мельника Станислава Анатольевича, ИНН 502808318962 в пользу Акционерного общества КБ «ЛОКО-Банк», ИНН 7750003943 задолженность по кредитному договору № СКМ-2019/1/54 от 12 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.